PACHECO ALBARADO ROCIO STEFANIA C/ GIL HECTOR DALMIRO S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE QUEJA-

¿Quién es el actor?

PACHECO ALBARADO ROCIO STEFANIA (actora).

¿A quién se demanda?

GIL HECTOR DALMIRO (demandado) — causa de cobro de pesos laboral (EXP 357788/20).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute por la admisibilidad y eventual análisis de un recurso extraordinario de inconstitucionalidad promovido por la actora respecto de una sentencia definitiva en materia laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja interpuesto contra la Sentencia Interlocutoria N° 97/2025 de fecha 10/03/25 dictada por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Ambiental, Familia, Niñez, Adolescencia y Violencia, Sala Laboral N°1, que declaró formalmente inadmisible el Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad (y aplicó costas a la parte vencida).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

“…pero aquí, surge que las críticas de la recurrente sólo se vinculan, primero en una disconformidad con la sentencia impugnada y luego con cuestiones de hecho, de derecho procesal, valoración probatoria y normativa aplicada o que debería haberse aplicado al caso, extremos que, por su naturaleza, son ajenas como regla a la revisión en la instancia extraordinaria (cfr. SAGÜÉS, Néstor P. “Recurso Extraordinario”, t° I, p. 317), tal es así, que sus agravios no logran rebatir concreta y suficientemente los fundamentos expuestos por esta Sala en la sentencia definitiva en crisis”.

“la queja es un instrumento para lograr la concesión de un recurso denegado, es decir, su objeto es sólo impugnar las decisiones que deniegan recursos, lo que involucra la exigencia de refutar lo argüido por la Excma. Cámara para resolver la denegación y la consecuente exposición de una crítica eficaz de los considerandos en orden a demostrar la admisibilidad de la impugnación extraordinaria” (cfr. entre otros: STJSL-S.J. – S.I. Nº 288/19…).

“la presente es una instancia extraordinaria en la que las cuestiones de hecho y prueba POR REGLA son ajenas, y necesariamente los planteos del recurrente deben permitir efectuar el juicio de verosimilitud suficiente requerido para habilitar la admisibilidad formal del recurso de inconstitucionalidad”.

Además, el Tribunal hizo constar el dictamen del Sr. Procurador General Subrogante (11/08/25) que sostuvo que “el recurso no logra rebatir los argumentos sostenidos por la Cámara para denegar el REI… no desarrolla el concreto agravio constitucional y los agravios vertidos por el quejoso no demuestran, verosímilmente, la existencia de un caso constitucional que amerite la concesión del recurso”.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final fue firmada digitalmente por los Ministros J. A. Levingston, J. G. L’Huillier, A. C. Monte Riso, E. S. Allende y V. M. Endeiza, sin constar disidencias.