RAMIREZ SERGIO DANIEL C/ ROMERO GALLARDO CARMEN , SAMOLUK CLAUDIO DAVID S/ COBRO DE PESOS - LABORAL - S/ RECURSO DE CASACION.

¿Quién es el actor?

RAMIREZ SERGIO DANIEL.

¿A quién se demanda?

ROMERO GALLARDO CARMEN y SAMOLUK CLAUDIO DAVID (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos - reclamo laboral por vínculo/relación laboral y sus consecuencias.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia hizo lugar al recurso de casación, anuló la sentencia definitiva de la Cámara de Apelaciones N° R.L. 600/2024-SL1 de fecha 27/11/2024, ordenó que tribunal competente emita nuevo pronunciamiento, reguló los honorarios de la ulterior instancia en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia y las costas quedaron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, en primer lugar, corresponde determinar si se ha dado cumplimiento a las exigencias establecidas por los artículos 286 y siguientes del CPCC, a los efectos de la admisión del recurso en estudio. Así se advierte que el recurso intentado ha sido interpuesto en término, que se ataca una sentencia definitiva dictada por la Cámara de Apelaciones ... y que el recurrente ha dado cumplimiento al pago del depósito exigido por el artículo 290 del CPCC ... por lo que puede considerarse, en mérito a lo dispuesto por el artículo 301, inciso 'a', del CPCC que el recurso articulado deviene formalmente procedente."

"Es por ello que no constituyen técnicamente agravios en los términos de los arts. 265 y 266 del CPCC ... las manifestaciones genéricas y la mera disconformidad con lo decidido, ya que 'Es sabido que en la expresión de agravios se debe indicar puntualmente las deficiencias de la sentencia recurrida, sin que las afirmaciones genéricas, las impugnaciones en general, la remisión a escritos anteriores o el mero desacuerdo con lo resuelto puedan considerarse agravios en los términos exigidos por los artículos 265 y 266 del Código Procesal' (FALCÓN...)."

"Que, más allá del instituto procesal elegido por el recurrente, no puedo dejar de advertir que la sentencia cuestionada se limitó a formular apreciaciones genéricas, sin analizar de manera específica los cuestionamientos planteados en la expresión de agravios del recurso de apelación. ... Es evidente, en mi opinión, la falta de tratamiento específico de los agravios expresados por la apelante referidos a los contratos acompañados, a las propias declaraciones de los actores y a los dichos de los testigos. Ello torna imposible el debido control, en esta instancia casatoria, de la alegada deficiencia en la aplicación de las normas citadas. En consecuencia, y oído el Señor Procurador General Subrogante, corresponde anular la sentencia cuestionada ordenando dictar un nuevo pronunciamiento por quien corresponda."

Bloque dispositivo final (texto literal): "SE RESUELVE: I) Anular la Sentencia Definitiva R.L N°600/2024-SL1, de fecha 27/11/2024. II) Ordenar que, por Tribunal competente, se emita nuevo pronunciamiento. III) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. IV) Costas por su orden."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. ALLENDE (voto base), MONTE RISO, LEVINGSTON, L’HUILLIER y ENDEIZA votaron en el mismo sentido; la decisión fue unánime conforme al bloque dispositvo.