BERON CRISTIAN NELSON C/ ROLDAN TOMAS MARCELO Y OTROS S/ COBRO DE PESOS - LABORAL- RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Cristian Nelson Berón.

¿A quién se demanda?

PETROMER S.R.L., Tomás Marcelo Roldán, José Alberto Roldán, Tomás Eduardo Roldán, Carina Iris del Negro y Daniela Beatriz Robledo (entre otros).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo laboral por relación de dependencia y condena de empleadores/personas físicas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por las demandadas; pérdida del depósito; regularon honorarios en 40% sobre el monto de primera instancia; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En esta inteligencia, el Superior Tribunal ha considerado: '…la fundamentación del recurso de casación por alguna de las causales establecidas en el art. 287 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de San Luis exige la efectiva demostración del error jurídico que se le atribuye a la sentencia cuestionada'."

"Bajo tales lineamientos, el recurso no puede prosperar."

"En efecto, respecto al primer agravio relativo a los intereses (tasa activa BNA incrementada en un 50%) resultan aplicables, en lo pertinente, las consideraciones vertidas por este Superior Tribunal en la causa, STJSL-S.J.-S.D. Nº 048/24 del 05/04/2024, 'ROMERO GABRIELA ADRIANA c/ ASOCIART ART S.A. s/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL RECURSO DE CASACIÓN' - IURIX EXP Nº 327992/18 y, más recientemente, en STJSL-S.J.-S.D. Nº 139/25 del 26/06/2025, 'SUAREZ LAUREANO JORDAN c/ MIN S.R.L. s/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACIÓN-' – IURIX EXP N° 328506/18; a cuyos fundamentos corresponde remitir y dar por reproducidos por razones de brevedad. Asimismo, cabe tener presente, que a igual conclusión, se ha arribado en precedentes análogos ... Por su parte, el agravio referido al apartamiento o falta de aplicación del art. 54 de la Ley de Sociedades también debe desestimarse, toda vez que la Excma. Cámara no fundó la condena en dicha norma, sino en otras disposiciones legales que los recurrentes soslayaron por completo. En efecto, del examen de la sentencia impugnada se desprende que el Tribunal a-quo condenó a los demandados por considerar que 'eran los patrones/as y/o empleadores del actor'... en autos, se ha acreditado que el actor realizaba tareas propias de una relación laboral para las demandadas (personas físicas), en los términos del art. 21 y ss. LCT, esto es, que se encuentra probado que se prestó servicio bajo relación de dependencia de las personas demandadas."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que sustenta la resolución fue el del Dr. Eduardo Segundo Allende, y fue compartido por los Dres. Andrea Carolina Monte Riso, Jorge Alberto Levingston, José Guillermo L’Huillier y Víctor Manuel Endeiza (acuerdo unánime).