ILLANEZ JOSE LUIS C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

ILLANEZ JOSÉ LUIS.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral y reparación indemnizatoria por secuelas de columna (cervicalgia y lumbalgia, con diagnóstico médico que refiere hernias discales y porcentajes de incapacidad). Se discute aplicación del baremo legal y porcentajes de incapacidad (se mencionan incapacidades del 39,80%; 40%; y determinaciones periciales de 20% por columna cervical y 20% por columna lumbar; discusión sobre si correspondería 10% por lumbalgia conforme art. 9 Ley 26.773/baremo).

¿Qué se resolvió?

Rechazar la queja articulada por la demandada contra el Auto Interlocutorio N° 235 (Cámara Laboral N°1) que declaró inadmisible el recurso extraordinario; se confirma que la resolución de cámara tiene fundamentos suficientes y no configura arbitrariedad. Registro y notificación. Firma digital de los ministros (16/03/2026).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (citas textuales):

1) “Así las cosas y analizada la resolución de la Cámara, se advierte, que la misma no evidencia desacierto u omisión que configure el extremo necesario para ser tachado de arbitrario; pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes. La misma aparece ajustada a derecho, tanto más al contar con fundamentos suficientes en concordancia con las circunstancias del caso, prueba rendida y valorada por el principio de la libre convicción y sana crítica racional, lo que impide que sea descalificado como acto judicial.”

2) “Que la recurrente, alega que el tribunal ha condenado a abonar por hernias de disco que no fueron reclamadas, ni probadas; sin embargo, del escrito de demanda surge ‘…que por RMN de columna cervical se comprueba hernia discal en C5-C6 y discopatia en C6-C7; por RMN de columna lumbosacra se observan hernias discales a nivel L4-L5 y L5-S1. Se estima incapacidad laborativa, parcial y permanente del 40% de la T.O. …’ (cfr. certificado médico acompañado como adjunto de actuación N° 14798435 de fecha 23/09/2020).’”

3) “Analizada la pericia médica y su adecuación, se concluye que las enfermedades diagnosticadas están comprendidas en el baremo 49/2014. Si bien los dictámenes periciales no son vinculantes para el Juez, solo puede apartarse de los mismos, ante evidentes errores manifiestos o cuando aparecen desprovistos de fundamentación científica, lo que no acontece en el caso en estudio, donde el dictamen pericial resulta objetivado en la revisación médica realizada al actor, documentación médica y conocimientos científicos del experto, teniendo la misma rigor científico, y revistiendo eficacia probatoria en los términos del art. 377 y 386 y concordantes del CPCC (arts. 472,473 y 477 CPCC). …”

Síntesis de fundamentos: El tribunal considera que la Cámara motivó suficientemente su decisión (pusieron en valor la pericia médica y su adecuación al baremo 49/2014), que las críticas de la demandada constituyen mera discrepancia y no acreditan arbitrariedad; además se destaca la naturaleza excepcional y restrictiva del recurso de inconstitucionalidad.

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia en el bloque dispositivo final; la resolución está firmada por los ministros mencionados y dispone el rechazo de la queja.