BAEZ TOMASA CELESTE C/ PREVENCION A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

BAEZ Tomasa Celeste (la actora, trabajadora).

¿A quién se demanda?

PREVENCION A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral (acción de reparación por siniestro laboral). La Cámara de apelaciones, al aceptar la apelación de la demandada, hizo lugar a la excepción de prescripción y rechazó la demanda (la primera instancia la había acogido parcialmente).

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la actora; regulación de honorarios en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia; costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"En ese examen advierto que la impugnación ha sido interpuesta y fundada en término (art. 289 CPCC); se dirige en contra de una sentencia definitiva (art. 286 CPCC); y la parte recurrente, por su condición de trabajadora, se encuentra eximida de acompañar la boleta de depósito del art. 290 del CPCC. Por ello, en mérito a lo dispuesto por el artículo 301, inciso a), del CPCC, considero que el recurso de casación es formalmente admisible. En consecuencia, VOTO a esta PRIMERA CUESTIÓN por la AFIRMATIVA."

"…lo atinente al comienzo del curso de la prescripción, su suspensión o interrupción, constituye una cuestión de hecho que es ajena al ámbito de la casación." (cita jurisprudencial del Tribunal).

"Determinar el comienzo del curso de la prescripción así como su eventual interrupción o suspensión, constituyen cuestiones de hecho privativas de los tribunales de grado e irrevisibles en casación..." (citas jurisprudenciales complementarias).

Razonamiento clave: Si bien el recurso de casación resulta formalmente admisible, los agravios se centran en controvertir el hecho que constituyó el dies a-quo del plazo prescriptivo, cuestión que el Tribunal considera preponderantemente fáctica y propia de los jueces de grado, por lo que no puede prosperar en sede casatoria. Se hizo referencia a precedentes del propio STJ y de otros tribunales que sostienen la inrevisabilidad en casación de cuestiones de hecho relativas al cómputo de la prescripción.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jorge A. Levingston expuso y votó la mayoría; los Dres. José G. L’Huillier, Víctor M. Endeiza y Eduardo S. Allende adhirieron. La Dra. Andrea C. Monte Riso había emitido voto oportunamente pero no firmó por licencia; la resolución final está firmada por los cuatro ministros presentes.