CORIA MATIAS JONATHAN C/ EXPERTA ART S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Coria Matías Jonathan.

¿A quién se demanda?

Experta ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de suma por incapacidad derivada de accidente o enfermedad laboral en el marco de la Ley de Riesgos del Trabajo; actualización y tasa de interés aplicable a la condena.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de casación interpuestos por la demandada y por la actora; se regularon honorarios en 40% sobre los de primera instancia; costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura de los agravios expresados por la recurrente, surge que en su presentación, alega que resulta de aplicación lo previsto en la Ley de Riesgo del Trabajo (LRT), que establece expresamente la Tasa Activa del Banco de la Nación Argentina, ello de conformidad con el orden de prelación que fija el art. 768 del CC y CN. Asimismo, sostiene que la sentencia de Cámara aplica un interés que no corresponde, apartándose de los términos en los que ha quedado trabada la litis.

Sin embargo, entiendo que los agravios expresados por la recurrente no hacen más que demostrar una mera disconformidad con lo resuelto en la sentencia recurrida. De lo expuesto, se advierte que en su postura, la recurrente se ha limitado a afirmar y reiterar que deben aplicarse las normas que reputa correctas, obviando que en el caso, el art. 12, incs. 2) y 3) de la LRT ha sido declarado inconstitucional."

"Del detenido estudio de la cuestión sometida a consideración, advierto que los agravios expuestos en esta instancia, además de constituir una reiteración sustancial de los planteados al interponer el recurso de apelación, han sido tratados por la Cámara en la sentencia cuestionada, sin que el recurrente dirija cuestionamiento alguno contra los fundamentos que sustentan la decisión, lo que evidencia la ausencia de una crítica concreta y razonada. [...] En tal contexto, y a fin de poner en evidencia la ausencia de toda crítica concreta y razonada, dirigida a desvirtuar los fundamentos que sustentan la decisión impugnada, me veo en la necesidad de transcribir, en lo pertinente, los pasajes conducentes de la sentencia recurrida, de cuya sola lectura se desprende con claridad, que las consideraciones allí vertidas no han sido objeto de cuestionamiento alguno por parte del recurrente."

Pasaje de la sentencia de Cámara (transcripto en el fallo y relevante para la comparación de intereses):

"Se hace lugar a la demanda ... condenándola a esta última abonar a la parte actora la suma de pesos $878.085,98 ... con más el interés tasa activa cartera general nominal anual que pública el BNA, incrementada en un 50%, ... desde la fecha de la primera manifestación invalidante (14/01/2020) y hasta el efectivo pago, los que se capitalizaran conforme lo estipula el art. 770 inc. c) del Código Civil y Comercial de la Nación ... Por lo expuesto en el caso concreto de autos, resulta más beneficiosa para el actor la TABN incrementada en un 50%, que el interés según porcentaje de variación del RIPTE, por lo que cabe desestimar el agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue acordada y firmada por los ministros Levingston, L’Huillier, Allende, Endeiza y Monte Riso; los cinco ministros comparten las consideraciones expuestas por el voto que abre la resolución, por lo que la decisión es unánime en el sentido de rechazo de ambos recursos.