QUIROGA SERGIO DANIEL C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL - S/ RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Sergio Daniel Quiroga.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por accidente o enfermedad laboral; en instancia anterior se condenó a la A.R.T. a abonar indemnización por incapacidad permanente parcial del 8% y un adicional del 20% (art. 14 inc. 2º ap. a) Ley 24.557 y art. 3 Ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de queja interpuesto contra la denegatoria del recurso extraordinario de inconstitucionalidad dictada por la Cámara de Apelaciones; se ordena registrar y notificar la resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, se desprende de la sola lectura de la Sentencia Interlocutoria R.R.819/2025-SL1 de fecha 28/10/25, que la Excma. Cámara declaró formalmente inadmisible el recurso de inconstitucionalidad por considerar que: '…resulta oportuno recordar que el recurso extraordinario local por la causal no reglada de arbitrariedad, debe ser autosuficiente para que de su lectura pueda advertirse el error o la transgresión en la aplicación de la ley, carga procesal que sólo se cumple si se concreta una impugnación eficaz de las motivaciones del fallo y se demuestra la violación de los preceptos que lo sustentan; pero aquí, claramente se desprende que las críticas alegadas primero sólo se vinculan con una disconformidad con la sentencia impugnada y luego con la valoración de cuestiones de hecho, derecho y especialmente de la prueba rendida en autos, asuntos que por su naturaleza son ajenos, como regla, a la revisión en la instancia extraordinaria (cfr. SAGÜÉS, Néstor P. “Recurso Extraordinario”, t° I, p. 317), tal es así que los agravios no logran rebatir concreta y suficientemente los fundamentos expuestos por esta Sala en la sentencia dictada'."

"Que los fundamentos esbozados por la Excma. Cámara no han sido eficazmente rebatidos por la recurrente, quien lejos de demostrar, con argumentos suficientes y razonables, los vicios de los que adolecería la resolución denegatoria, encaminó sus agravios directamente a cuestionar la sentencia de la Excma. Cámara, en base a fundamentos de naturaleza fáctica y probatoria, que son ajenos a esta instancia de excepción, omitiendo cumplir con la ineludible obligación de impugnar la resolución denegatoria del recurso."

"En tales condiciones, es preciso recordar que: '…la queja es un instrumento para lograr la concesión de un recurso denegado, es decir, su objeto es sólo impugnar las decisiones que deniegan recursos, lo que involucra la exigencia de refutar lo argüido por la Excma. Cámara para resolver la denegación y la consecuente exposición de una crítica eficaz de los considerandos en orden a demostrar la admisibilidad de la impugnación extraordinaria' (cfr. entre otros: STJSL-S.J.–S.I. Nº 288/19 del 2/09/2019...)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final (bloque dispositivo) rechaza la queja; firmada digitalmente por los Ministros Levingston, L’Huillier, Allende, Endeiza y Monte Riso, por lo que la decisión se adopta en acuerdo de tribunal.