JurisprudenciaARG
Tribunal Superior

SOSA WALTER GUSTAVO C/ LA SEGUNDA A.R.T. S.A. S/ COBRO DE PESOS - LABORAL-RECURSO DE CASACION-

El actor promovió recurso de casación contra la sentencia de la Cámara Laboral en autos por cobro de pesos contra La Segunda A.R.T. S.A. El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso por improcedente al entender que la impugnación planteaba la inconstitucionalidad del DNU 669/19, materia ajena a la vía casatoria; regularizó honorarios (40%) y costas a la vencida.

Fecha de la sentencia
Tribunal
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Fuero
SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (SAN LUIS)
Jurisdicción
Local · San Luis
Expediente
EXP 360482/20
Casacion Dnu 669/19 Inconstitucionalidad Improcedencia Cobro de pesos Art Honorarios 40% Costas a la vencida Recurso extraordinario Trabajo

¿Quién es el actor?

SOSA WALTER GUSTAVO.

¿A quién se demanda?

LA SEGUNDA A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo laboral).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor; se regularon honorarios de la instancia en el 40% sobre el monto de primera instancia; costas a la vencida. Sentencia firme del STJ del 23/07/2026.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que tal como se dijo en STJSL-S.J.–S.D. Nº 038/23 de fecha 11/04/23 ... 'para resolver la cuestión planteada debe tenerse en cuenta que el recurso de casación tiene en miras el análisis de la sentencia y que ataca el uso que de la norma ha hecho el juez, y no la ley misma en lo atinente a su validez constitucional. (Cfr. Hitters, J. C. (1998) Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación, Librería Editora Platense, pág. 669)'."

"Que en este sentido, se ha considerado que el recurso de inconstitucionalidad y el de casación son institutos procesales diferentes, con regulaciones específicas y distintas, en atención a su diversa materia y finalidad perseguidos, de modo que resulta extraña a la competencia del tribunal de casación la cuestión vinculada con un planteo de inconstitucionalidad que se ciñe al caso concreto, pues por esa vía se vendría a crear una interpretación general obligatoria, de orden constitucional, ajena a las atribuciones del tribunal de casación..."

"En virtud de lo expuesto, la pretensión del recurrente no puede admitirse ni configurar el motivo casatorio previsto por el art. 287 del Código Procesal Civil y Comercial."

Bloque dispositivo final (transcripción): "SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación articulado. II) Regular los honorarios profesionales correspondiente a esta instancia en el cuarenta por ciento (40%) sobre el monto de honorarios de primera instancia. III) Costas a la vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

Dictamen del Ministerio Público (relevante): El Procurador General emitió dictamen el 18/12/2025 proponiendo el rechazo del recurso, por entender improponible la vía casatoria frente a cuestionamientos de constitucionalidad.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los Dres. Ministros ANDREA CAROLINA MONTE RISO, JORGE A. LEVINGSTON, JOSÉ G. L’HUILLIER, VÍCTOR M. ENDEIZA y EDUARDO S. ALLENDE. No se registran votos en disidencia.

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.