OLGUIN MARCELO MARTIN C/ PROVINCIA A.R.T. S.A. S/ ACCIDENTE O ENFERMEDAD LABORAL -RECURSO DE CASACION-

¿Quién es el actor?

Olguin Marcelo Martín (parte actora/trabajador).

¿A quién se demanda?

Provincia A.R.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente o enfermedad laboral; en la instancia previa la Cámara readecuó el capital de condena a $70.282,96, declaró inconstitucional el inciso 2 del art. 11 de la Ley 27.348 y el DNU 669/19, y adoptó capitalización de intereses conforme art. 770 inc. b) del Código Civil y Comercial.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del recurso de casación interpuesto por la parte actora; regulación de honorarios de esta ulterior instancia en un 40% sobre los honorarios de primera instancia; costas a la recurrente vencida. Votaron a favor los Ministros Levingston, L’Huillier y Monte Riso (tres votos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El primer agravio, relativo a la aplicación de la fórmula de incapacidad restante (o método Balthazar) debe ser rechazado por cuanto la decisión cuestionada se sustentó en la preexistencia de incapacidades médicas acreditadas en autos que ascendían a un 65,41%, en tales condiciones, conforme a la doctrina casatoria de este Superior Tribunal en autos 'Sombra Sandra Mabel c/ Provincia ART S.A.' (S.D. Nº 121/21 del 19/08/21 - EXP 297900/16), la crítica propuesta no evidencia la existencia de error de derecho sino que traduce la discrepancia de la recurrente con la valoración efectuada por los tribunales de mérito respecto a circunstancias fácticas y probatorias del caso. Igual suerte corresponde al agravio vinculado a la incapacidad psicológica."

"Por su parte, el segundo y tercer agravio, vinculado con la aplicación del DNU 669/19 tampoco pueden ser admitidos por cuanto dicha disposición normativa fue expresamente declarada inconstitucional. Así lo ha sostenido el Superior Tribunal al considerar que, si existe un cuestionamiento de constitucionalidad aceptado por los tribunales de las inferiores instancias, la pretensión de la recurrente no puede admitirse, ni configurar el motivo casatorio."

Bloque dispositivo final (resolución):

"SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora. II) Regular los honorarios de los profesionales intervinientes en esta ulterior instancia, en un 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. III) Costas a la recurrente vencida. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Andrea Carolina Monte Riso (voto principal), Jorge Alberto Levingston y José Guillermo L’Huillier (adherentes) votaron en igual sentido. No constan votos en disidencia.