JurisprudenciaARG
VILLEGAS FELISA NOEL C/ CAMPO ROBERTO ANGEL S/ COBRO DE PESOS - LABORAL -RECURSO DE CASACION-
La actora impugnó por casación la revocatoria que rechazó su demanda por despido (acción de cobro de pesos). El Superior Tribunal de Justicia declaró admisible pero rechazó el recurso por entender que los agravios intentan revisar valoración de hechos y prueba ajena a la casación; costas y honorarios a la recurrente.
¿Quién es el actor?
Villegas Felisa Noel (parte actora, trabajadora).
¿A quién se demanda?
Campo Roberto Angel (empleador).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos por despido; impugnación del rechazo de la demanda por despido sin causa.
¿Qué se resolvió?
Rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la Sentencia Definitiva N° 272/2025 de la Cámara de Apelaciones Sala Laboral N°2 que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la demanda. Reguló honorarios de esta instancia en 40% sobre el monto de honorarios de primera instancia. Impuso costas a la recurrente vencida.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
¿Cómo votaron los jueces?
la casación es admisible formalmente pero no corresponde porque los agravios se dirigen a la valoración de hechos y prueba realizada por la Cámara, materia ajena a la instancia casatoria. El tribunal reiteró la doctrina según la cual la casación exige demostración efectiva de error jurídico previsto en el art. 287 CPCC y no admite un nuevo examen de mérito.
Textos transcritos relevantes (citas textuales reproducidas tal cual aparecen en la sentencia):
"…la fundamentación del recurso de casación por alguna de las causales previstas en el art. 287 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de San Luis, exige la efectiva demostración del error jurídico que se le atribuye a la sentencia cuestionada…"
"…las críticas relativas a la tolerancia previa de determinadas conductas, a la configuración de una eventual indulgencia patronal, a la falta de sanciones menores previas, a la ausencia de un perjuicio concreto para la empleadora, y a la necesidad de una progresividad en la aplicación de sanciones disciplinarias, remiten, en definitiva, a examinar circunstancias concretas de la causa y revisar la valoración probatoria realizada por el tribunal de mérito."
"…la pretensión recursiva se encuentra dirigida a obtener una revisión de la decisión de mérito en aspectos vinculados con la existencia, entidad y gravedad de la injuria y con la proporcionalidad del despido, y solo exterioriza una discrepancia con las conclusiones a las que arribó la Cámara a partir de la valoración de las circunstancias comprobadas de la causa. Por consiguiente, conforme a lo expuesto, toda vez que la sola invocación de normas sustantivas resulta insuficiente para configurar la causal de casación invocada, corresponde rechazar el recurso de casación deducido."
¿Cómo votaron los jueces?
Los Dres. ANDREA CAROLINA MONTE RISO (voto que abre y propone), JORGE ALBERTO LEVINGSTON y JOSÉ GUILLERMO L’HUILLIER comparten y votan en igual sentido; ausentes por licencia los Dres. EDUARDO SEGUNDO ALLENDE y VÍCTOR MANUEL ENDEIZA.
Montos/medidas procesales relevantes: regulación de honorarios profesionales en 40% sobre monto de honorarios de primera instancia; costas a la recurrente vencida.
Procurador General: dictamen del 13/02/2026 propiciando el rechazo por tratarse de revisión de hechos y prueba.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.