Lidia Gladys Gularte de Bosters Otros c/ Nacion Argentina
La Corte Suprema hizo lugar a la queja y declaró la inconstitucionalidad del art. 35 del decreto 16.130/46 por violar la igualdad ante la ley, al aplicar a una auxiliar de a bordo un régimen indemnizatorio menor a la quinta parte del previsto por la ley 9688. Dejó sin efecto la sentencia apelada y ordenó dictar una nueva.
¿Quién es el actor?
Ana Inés Marta Dardanelli de Cowper.
¿A quién se demanda?
Aerolíneas Argentinas S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
indemnización por accidente laboral.
¿Qué se resolvió?
se declaró la inconstitucionalidad del art. 35 del decreto 16.130/46 por quebrantar la garantía de igualdad del art. 16 de la Constitución Nacional, se dejó sin efecto la sentencia apelada y el expediente vuelve para un nuevo pronunciamiento conforme a lo resuelto.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"la validez constitucional de las distinciones y clasificaciones establecidas por las leyes laborales se encuentra subordinada a que deriven de causas objetivas o de razones sustanciales, de manera que resulte excluida toda diferencia injusta o que responda a criterios arbitrarios, de indebido favor o privilegio personal o de clase, o de ilegítima persecución".
"una diferencia económica tan significativa entre la indemnización dada a la actora y la que le correspondería por el mismo infortunio a todo trabajador dependiente de cualquier otra actividad aun dentro de un sistema reparador de alcances limitados, exige para su validez en los términos del art. 16 de la Ley Fundamental, una causa objetiva o razón sustancial de inequívoca existencia. En el caso, ni las particularidades de los servicios de la actora, ni la actividad en la que ellos se insertan, prestan apoyo alguno a la disparidad subrayada".
"el régimen del personal aeronavegante, que fue creado con el objetivo de otorgar mayores beneficios que el de la ley 9688, se transformó por el mero transcurso del tiempo y a raíz de las actualizaciones del sistema general, en un ordenamiento notoriamente menos favorable que aquél; en consecuencia, cabe concluir que la razón determinante de su sanción se frustró sin motivo valedero y su aplicación actual, en el caso, provoca lesión a la garantía constitucional invocada."
Se declaró el recurso procedente con fundamento en que los agravios suscitan cuestión federal (art. 14, inc. 3º, ley 48).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución Nacionalart. 16 · Constitucion nacional
- Decreto 16.130art. 35
- Ley 9688
- Ley 18.913art. 2
- Ley 48art. 14 · Justicia nacional
Fallos que cita
- Fallo plenario 232 (Cámara Nacional del Trabajo)CNAT · 23/02/1982
- Fallos 251:53CSJN
- Fallos 254:204CSJN
- Fallos 264:185CSJN
- Fallos 289:197CSJN
- Fallos 292:160CSJN
- Fallos 236:168CSJN
- Fallos 263:545CSJN
- Fallos 290:245CSJN
- Fallos 238:60CSJN
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.