Juan Antonio Sasales c/ Loma Negra C.i.a.s.a.

¿Quién es el actor?

Quirino Matoff.

¿A quién se demanda?

Roberto Humer y/o Ramón Benito Rodríguez y/o Lefa Coop. Seg. Ltda.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio sumario por reparación de daños (responsabilidad civil, art. 1113 del Código Civil). Sin datos del monto reclamado en el texto.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso extraordinario deducido por la actora, con costas a la recurrente. Asimismo, en cuanto al pedido de la demandada de aplicar a los abogados de la actora la sanción del art. 53, inc. 5°, in fine, del CPCCN (privación de honorarios por el recurso), la Corte, por voto de los doctores Caballero y Belluscio, resolvió que la comunicación de la muerte del poderdante se hizo en término, por lo que no cabe sanción alguna.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la improcedencia del recurso (considerando 3°, por remisión al dictamen del Procurador General): "los planteos formulados por la actora, sintetizados en el considerando precedente, son extraños, por su naturaleza, a la vía del art. 14 de la ley 48, y no habilitan la intervención de esta Corte, que comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen del señor Procurador General, a los que se remite brevitatis causa."

Del dictamen del Procurador General: "lo atinente a las facultades de los tribunales provinciales, el alcance de su jurisdicción y la forma en que ejercen su ministerio -regulado por las constituciones y leyes locales es materia irrevisable en la instancia del art. 14 de la ley 48, en virtud del debido respeto a las atribuciones de las provincias de darse sus propias instituciones y regirse por ellas." Y agregó que los restantes agravios "se vinculan, además, con temas de por sí ajenos a la vía federal, como los referentes al análisis de los hechos y pruebas e interpretación del derecho común..., a la determinación del monto de la condena resarcitoria... y a la imposición de las costas del juicio."

Sobre el pedido de sanción (considerando 4°): "Tal cuestión excede los alcances de esta instancia excepcional, y su resolución es propia de los jueces de la causa. Además, en atención a la forma en que se resuelve, la demandada no resulta obligada al pago de los honorarios del apelante, por lo cual carece ella de todo interés sobre el punto."

¿Cómo votaron los jueces?

"corresponde pronunciarse de conformidad con lo ya resuelto provisionalmente por el máximo organismo judicial chaqueño, ya que si bien el recurrido acompaña elementos demostrativos de la publicidad de la noticia del deceso del actor..., de lo aportado no se desprende que necesariamente los letrados apoderados hayan tenido conocimiento de tal circunstancia en un momento distinto del que ellos manifestaron en su descargo. En consecuencia, la comunicación al a quo de la muerte del poderdante fue hecha en término, y no cabe sanción alguna."

Nota: Del fallo surge que la sentencia de la Corte se firma por Carrió, Caballero, Fayt, Belluscio y Petracchi; Carrió, Caballero y Petracchi figuran sin voto individual en el texto, mientras que Fayt y Belluscio aparecen con "según su voto" (el de Belluscio se reproduce junto a Caballero).