Ovidio Francisco Mendez c/ Nacion Argentina

Actor/Querellante: César Lino Arisnabarreta y otros (querella conjunta, con The Royal Bank of Canadá como recurrente).

Demandado/Imputados: Francisco Odone y Jorge Luis Odone, sobreseídos parcial y provisionalmente como partícipes necesarios de César Lino Arisnabarreta.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

calificar como administración fraudulenta (art. 173, inc. 7º, CP) la obtención mediante fraude de un préstamo de U$S 1.500.000 y el cambio de destino de esa suma para obtener los beneficios de una fianza.

¿Qué se resolvió?

la Corte hizo lugar a la queja y dejó sin efecto la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala V, ordenando dictar nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Corte no comparte el juicio transcripto. Es posible, en efecto, que los hechos: 'inidoneidad engañosa de la solicitud mediante la que se obtuviera el crédito' y 'licitud del cambio de destino' no resulten, en abstracto, excluyentes de otros... Ocurre, empero, que son precisamente los transcriptos entre comillas los datos sobre los que, en concreto, el querellante ha fundado la existencia del delito origen de la acusación."

"...al dar por reproducidos los fundamentos del juez de primera instancia, la Cámara ha venido a aseverar que no hay hecho ilícito y tampoco delito, lo cual, por lo mismo que hace desaparecer el objeto del proceso en forma definitiva, determina la falta de coherencia de la afirmación de que la sentencia apelada carece de ese último carácter."

"...la Cámara frustra definitivamente la pretensión del apelante al omitir pronunciarse, sin razón justificatoria, sobre una cuestión de derecho expresamente articulada cual, es la de determinar si resulta aplicable al caso el art. 173, inc. 7º, del Código Penal..."

"...la grave incoherencia ya señalada... causa un perjuicio irreparable al derecho de defensa del querellante, al aseverarse, por un lado, que el hecho investigado no es delito, y por el otro y al mismo tiempo, que faltan pruebas para demostrar que los querellados fueron partícipes."

¿Cómo votaron los jueces?

"...el a quo se limitó a efectuar una valoración genérica de las constancias arrimadas al proceso sin considerar y rebatir, en su caso, las precisas y fundadas argumentaciones expuestas por la querella... el pronunciamiento recurrido no cumple con el adecuado resguardo de la defensa en juicio y debe ser descalificado."

¿Cómo votaron los jueces?

el Procurador General Mario Justo López dictaminó por desestimar la queja, sosteniendo que el sobreseimiento provisional no es sentencia definitiva y que la incoherencia del fallo no le era imputable.