GHIO, ANALIA CLAUDIA c/ AFIP-DGI Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

GHIO, ANALIA CLAUDIA (actora).

¿A quién se demanda?

AFIP-DGI (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo prevista por la ley 16.986 para que se deje sin efecto el descuento y/o retención por impuesto a las ganancias sobre los haberes de pasividad de la actora y se ordene el reintegro inmediato de las sumas retenidas, con intereses según lo dispuesto por el Ministerio de Economía y conforme al art. 179 de la ley 11.683.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala “A”, confirmó la sentencia de fecha 13/11/2025 en todo lo que fue materia de agravios, e impuso las costas de la alzada a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las cuestiones planteadas por la demandada guardan sustancial analogía con las debatidas y resueltas por esta Cámara Federal de Apelaciones de Rosario, Sala “B” en autos 'Quagliatti, Gabriela y otros c/ AFIP s/ Amparo Ley 16.986' expte. nº FRO 36416/2016, Acuerdo del 14/06/2018; 'Silvero, Rodolfo Alberto c/ AFIP s/ Amparo Ley 16.986' n° FRO 26357/2018, Acuerdo del 20/12/2018; -entre otros-, que pueden consultarse en www.cij.gov.ar/sentencias.html o a disposición en Secretaría, teniendo especialmente en cuenta lo normado por la Ley 27.346, que el ingreso de la actora al Poder Judicial es anterior a 2017 y que obtuvo su beneficio jubilatorio con posterioridad a la entrada en vigencia de dicha norma (2024). En consecuencia, no se encuentra alcanzada por el tributo en cuestión, conforme lo normado por el inciso c) del art. 79 de la ley 27.346."

"Respecto de las costas -motivo de agravio de AFIP-, teniendo en consideración el resultado al que se arriba, no amerita fundamento alguno para el apartamiento de la regla general del art. 14 de la Ley 16.986 para casos en los que, como ocurre en el presente, surge vencida una de las partes, por lo que corresponde confirmar la sentencia de primera instancia en este punto e imponer las de la Alzada a la demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Élida Vidal votó por confirmar con los fundamentos citados; la Dra. Silvina Andalaf Casiello adhirió al voto; el Dr. Aníbal Pineda (firma/aporte textual en el cuerpo) adhirió también al voto de la Dra. Vidal. No existen votos en disidencia en el acuerdo final.