MENDEZ ARICUCO, KEVIN JESUS c/ BORDACAHAR, GASTON s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

MENDEZ ARICUCO, KEVIN JESUS.

¿A quién se demanda?

BORDACAHAR, GASTON.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido indirecto (indemnizaciones derivados de la ruptura del vínculo laboral).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en cuanto al objeto del recurso y agravios (rechazo de la demanda por despido indirecto), se impusieron las costas de ambas instancias en el orden causado y se regularon los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la actora y de la demandada en el 30% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la etapa anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debido a los términos en los que quedó trabado el litigio, le correspondía al actor acercar elementos referidos a la existencia de un vínculo de naturaleza laboral que uniera a las partes durante el período denunciado. Ello como consecuencia de la negación de dicha relación que efectuó el demandado (a fs. 38/43)."

"El a quo concluyó que el actor no satisfizo dicha carga. Ello así, porque estimó que las declaraciones de los testigos que comparecieron a su instancia resultaron contradictorias... En concreto, el examen de estos testimonios revela que se contradicen entre sí, mostrando incoherencias en el relato, así como inverosimilitudes de hecho (es decir, la imposibilidad fáctica de concurrencia simultánea a dos lugares distintos) y exhibiendo deficiencias y contradicciones en sus exposiciones, por lo que las declaraciones citadas pierden toda eficacia convictiva y resultan carentes de toda entidad suasoria, creando – además -, una determinante y seria duda sobre la veracidad de los hechos narrados en el inicio" (v. sentencia, f.7; el destacado nos pertenece).

"Por todo lo expuesto, a la luz de las falencias verificadas, no queda otra alternativa que confirmar la decisión recurrida."

Sobre costas y honorarios: "En cuanto a la imposición de costas, se propone establecer las de ambas instancias en el orden causado (art. 68, CPCCN), en virtud de que, a tenor del examen practicado sobre la totalidad de las declaraciones testimoniales, el actor podría haberse considerado asistido de mejor derecho para litigar." y "Se propicia se regulen los honorarios ... en el 30% para cada una de lo que les corresponda percibir por su intervención en la etapa anterior (art. 38 L.O.y conc. normativa arancelaria)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Ambesi actúa como preopinante y propone confirmar; la Dra. Jueguen adhiere. No consta disidencia.