GIMENEZ, HERNAN EZEQUIEL c/ PENIREL S.A. Y OTRO s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

GIMENEZ, HERNAN EZEQUIEL.

¿A quién se demanda?

PENIREL S.A. y CLISAR S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por despido; las partes arribaron a un acuerdo conciliatorio presentado para homologación.

¿Qué se resolvió?

La Cámara homologó el acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes; eximió a las demandadas del pago de la tasa de justicia; declaró las costas conforme lo convenido en el acuerdo; tuvo presente el reconocimiento de honorarios pactado a favor del patrocinio letrado de la parte actora; reguló los honorarios del perito contador PEREZ MARCOS ARIEL en $2.749.807,30 (25,46 UMA); registró cumplimiento del art. 1 de la ley 26.856 y devolvió las actuaciones. Se dejó constancia que la tercera vocalía no votó por lo dispuesto en el art. 125 de la ley 18.345.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1) En atención a los términos en que la parte actora y las demandadas PENIREL S.A. y CLISAR S.A., han arribado a una solución conciliatoria, de la que dan cuenta en el acuerdo conciliatorio digitalizado en fecha 19/10/26 y teniéndose en cuenta las respectivas situaciones jurídico-procesales, corresponde prestarle homologación judicial a dicho acuerdo (cfr. art. 69 de la L.O. y 309 del C.P.C.C.N.) en la medida en que se considera que mediante el mismo se ha alcanzado una justa composición de los derechos e intereses de aquéllas y no se violan disposiciones de orden público en los términos del art. 15 de la L.C.T."

"2) Dado lo peticionado y la forma de resolverse el litigio, exímase a las demandadas del pago de la tasa de justicia (cfr. art. 42 del ritual laboral)."

"4) Corresponde readecuar los honorarios regulados en el decisorio de grado a este nuevo pronunciamiento (cfr. art. 279, C.P.C.C.N.) conforme con los parámetros de la ley 27.423 y tener presente lo manifestado en el acuerdo respecto de los honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora."

¿Cómo votaron los jueces?

Se deja constancia de que la tercera vocalía no votó en virtud de lo normado en el art. 125 de la ley 18.345; no existe voto en disidencia que modifique lo resuelto por mayoría.