MIÑO, AVEL c/ OGP S.R.L. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

MIÑO, Avel (trabajador demandante).

¿A quién se demanda?

OGP S.R.L. y codemandados (entre ellos Osvaldo Omar Paparella).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido; indemnizaciones laborales (art. 245 LCT y conexos); reclamos por registración deficiente y diferencias salariales; horas extras; incrementos previstos en leyes laborales (p. ej. ley 25.323 y 25.345).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia: redujo el capital de condena a $12.778.171,13 y mantuvo, en lo principal, la declaración de despido injustificado y las condenas por indemnizaciones, diferencias salariales (con reducciones específicas), horas extras y demás rubros consignados. Impuso costas de ambas instancias a los demandados, reguló honorarios en UMA y fijó porcentajes por actuación en Alzada; declaró inoficioso el tratamiento de prueba testimonial solicitada para esta instancia y desestimó el pedido conforme art. 122 LO.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El art. 243 LCT exige que el despido por justa causa se comunique por escrito, 'con expresión suficientemente clara de los motivos en que se funda la ruptura del contrato', y veda la modificación posterior de la causal en juicio... La carta documento del 27/2/2023 dice, en lo pertinente: 'Habiendo tomado conocimiento en el día de la fecha a través de sus compañeros de trabajo y del chofer contratado para distintos servicios de fletes, que usted varias veces (25/10/2022 y otras ocasiones sin poder precisar en este momento fecha exacta) manipuló mercadería de la empresa en forma indebida, retirándola del establecimiento sin autorización, todo ello en grave perjuicio a los intereses de su empleador, habiendo perdido totalmente la confianza en usted. Queda despedido con causa…' ... Por ello, la comunicación rescisoria no satisface los recaudos del art. 243 LCT."

2) "Lo impiden tanto la falta de contemporaneidad entre la falta y la sanción como la ausencia de prueba idónea del hecho injurioso... Su conocimiento es, entonces, mediato y deriva de una grabación que la demandada tuvo en su poder y nunca aportó a la causa... Con tales características, su testimonio, único y no corroborado por ningún otro elemento, no alcanza a formar convicción sobre la existencia de una sustracción imputable al actor (arts. 386 y 456 CPCCN y 90 LO)."

3) "Por lo expuesto, propicio desestimar la queja de la parte demandada y confirmar lo decidido en la sede de origen en cuanto calificó como injustificado el despido y condenó al pago de las indemnizaciones derivada de los arts. 232, 233 y 245 LCT."

¿Cómo votaron los jueces?

no constan votos en disidencia; el Dr. Sudera adhirió al voto de la Dra. García Vior.