ACEVEDO MARTINEZ, WALTER JAVIER c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Acevedo Martínez, Walter Javier.

¿A quién se demanda?

Prevencion ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por accidente de trabajo ocurrido el 14/8/2024; determinación de incapacidad, reparación económica (monto condenado $9.498.203,67) y cuestiones sobre método de actualización y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó en todos sus extremos la sentencia de grado que reconoció la incapacidad y fijó la condena; ordenó la repotenciación del monto por índice RIPTE desde la fecha del siniestro hasta el efectivo pago (según criterio de la Sala) y confirmó los honorarios de grado, además de regular en esta alzada los honorarios en 30% de lo que correspondió por su actuación en grado; impuso las costas de alzada en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La Sra. juez a quo como medida para mejor proveer ordenó un peritaje médico. Le otorgó plena eficacia probatoria al informe y sentenció que el actor presenta una minusvalía psicofísica del 8% de la t.o. por el hecho ocurrido el 14/8/2024 -compuesta por 3,15% de incapacidad física, 4% por daño psíquico con más 0,85% por factores de ponderación (Dificultad en actividades habituales leve: 10% = 0.71%, Edad más de 31 años de 0 a 2%= 2%= eleva la incapacidad psicológica al 0.14%)-."

2) "El decreto ley de uso obligatorio establece sobre el punto que, una vez determinada la incapacidad funcional -física y psíquica- de acuerdo con la tabla de evaluación se debe proceder a la incorporación de los factores de ponderación... Este valor será el porcentaje en que se incrementará el valor que surja de la evaluación de la incapacidad funcional de acuerdo con la tabla de evaluación de incapacidades laborales. Por ende, voto por desestimar el punto recursivo y, consecuentemente, confirmar la sentencia en este aspecto."

3) "La sentenciante de grado determinó que el monto de condena de $9.498.203,67.- sea repotenciado desde la fecha del siniestro -14/8/2024- y hasta su efectivo pago mediante la aplicación del índice RIPTE... Por ende, sugiero desestimar el punto recursivo y confirmar la sentencia sobre este tópico."

4) "IV.- Respecto de los honorarios recurridos, en atención a la calidad, mérito y extensión de las labores profesionales realizadas, de conformidad con las pautas que emergen de los arts. 16, 21, y cctes. de la ley 27423, entiendo que no lucen bajos, por lo tanto, corresponde confirmarlos... propongo que se regulen los honorarios por esas actuaciones en el 30% de lo que le corresponda, por lo actuado en la instancia anterior."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. García Vior manifestó su preferencia por adicionar, además de la repotenciación por RIPTE, intereses a una tasa pura del 6% anual por el mismo período (con remisión a Fallos de la CSJN en "Barrientos c/Ocorso" y precedentes), pero adoptó la solución mayoritaria de la Sala y se plegó al criterio de repotenciación exclusiva por RIPTE por razones de economía y celeridad procesal. Se aclara que esa postura quedó en minoría y no integra la decisión de la Cámara.