MALDONADO, CRISTIAN GABRIEL c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

Maldonado, Cristian Gabriel.

¿A quién se demanda?

Prevencion ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamo por indemnización por incapacidad laboral definitiva (Recurso Ley 27348).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la sentencia de grado elevando el monto de la condena a $1.966.219,31 y confirmó la sentencia en el resto de lo impugnado; dejó sin efecto la regulación de honorarios de primera instancia y la reguló conforme al considerando III del voto del Dr. Sudera; impuso las costas de alzada a la demandada vencida; y reguló los honorarios por la actuación en alzada en el 30% de lo que corresponde por la actuación en grado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Ahora bien, conforme al citado artículo, auspicio modificar el IBM a $343.963,04.-"

2) "Dado lo propuesto, deviene necesario recalcular el quantum indemnizatorio y en los términos del art. 14 ap. 2 “a” LRT, con el adicional del 20% del art. 3 de la ley 26.773, se arroja le siguiente resultado: $1.966.219,31.- (65/31 -2,1- x 53 x $343.963,04.- x 4,28%) + 20%, por lo que aquella suma es la que le corresponde percibir al pretensor."

3) "Respecto de la actualización del monto de condena, con remisión a los fundamentos expuestos en la causa “López Cristaldo, Daiana Tamara c/ Swiss Medical ART S.A. s/ Recurso Ley 27348” -Expte. nro. 23.278/23- esta Sala ha adoptado el criterio de que el crédito reconocido deberá ser repotenciado mediante la aplicación del índice RIPTE desde la fecha del accidente denunciado o de la toma de conocimiento y hasta su efectivo pago y sólo en caso de incumplirse con el pago en el plazo acordado, se aplicarán los intereses del modo establecido en el tercer párrafo del art. 12 de la ley 24557 (conf. modificación de la ley 27348 y el DNyU 669/19) sobre el capital actualizado."

4) "Con arreglo a la suerte del recurso deducido, corresponde dejar sin efecto la imposición de costas y regulaciones de honorarios practicadas en primera instancia y proceder a su determinación en forma originaria (art. 279 CPCCN) ... En atención al resultado obtenido, corresponde declarar las costas ambas instancias a la demandada vencida en lo principal (art. 68 CPCCN)."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. García Vior expuso un criterio distinto sobre la metodología de actualización e intereses (se remitió a su precedente “Revelante, Solange Natalia c/Swiss Medical ART”, y postuló la aplicación del RIPTE más intereses del 6% anual hasta el pago efectivo), pero manifestó que, "pese a mi insistencia en el punto, mis colegas han mantenido como dogma la sola repotenciación ... elementales razones de economía y celeridad procesal me llevan a adoptar el criterio mayoritario de este Tribunal", por lo que su discrepancia quedó superada y la resolución adoptó la decisión de la mayoría.