JurisprudenciaARG
BALADAN SOTELO, PAULA MARIANA c/ GALENO ART S.A. s/RECURSO LEY 27348
Reclamó Paula Mariana Baladan Sotelo contra Galeno ART S.A. por prestaciones amparadas en la ley especial de riesgos del trabajo. La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala II, confirmó la sentencia de primera instancia en lo principal, mantuvo la imposición de costas en el orden causado y reguló honorarios de Alzada en el 30% de lo correspondiente por la instancia anterior.
¿Quién es el actor?
BALADAN SOTELO, Paula Mariana.
¿A quién se demanda?
GALENO ART S.A. (y GCQ ASOC. SAS como gerenciadora del Fondo de Reserva, apelante).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Reclamo fundado en la ley especial (ley 24.557) por prestaciones derivadas de un infortunio ocurrido el 16/8/2024; liquidación de condena por $6.862.355,84 y régimen de actualización y aplicaciones de intereses.
¿Qué se resolvió?
La Cámara confirmó la sentencia apelada en todo lo principal que decide y fue materia de recurso y agravios; estableció las costas de Alzada en el orden causado y reguló los honorarios de la representación y patrocinio letrado por lo actuado en Alzada en el 30% de lo que corresponda por su actuación en la instancia anterior.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"No corresponde aplicar la norma citada por la quejosa al presente caso pues se trata de un reclamo fundado en una ley especial (ley 24557). De todos modos, el resultado que arrojaría estarse al criterio de la ley 27802 implica un resultado más gravoso para la apelante que el fijado en grado."
"Entiendo que la prestación debería repotenciarse por el índice RIPTE desde la fecha de la contingencia hasta su efectivo pago y sólo en caso de incumplirse con el pago en el plazo debido, se aplicarían los intereses del modo establecido en el tercer párrafo del art. 12 de la ley 24557 (conf. modificación de la ley 27348 y el DNyU 669/19) sobre el capital actualizado, me remito a los fundamentos expuestos en la causa 'López Cristaldo, Daiana Tamara c/ Swiss Medical ART S.A. s/ Recurso Ley 27348' -Expte. nro. 23.278/23-."
"Las costas en grado fueron impuestas en forma clara a Galeno ART SA. Nada se dijo sobre la obligación de la recurrente en ese aspecto, por lo que lo relativo a la aplicación del dec. 1022/17 deberá ser planteada en el momento procesal oportuno y ante el Juez de grado."
(Voto conjunto mayoritario: Dr. José Alejandro Sudera —propone confirmar—; Dra. Andrea E. García Vior adhiere.)
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.557Ley de riesgos del trabajo
- Ley 27.348Riesgos del trabajo
- Ley 27.802Ley de modernizacion laboral
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.