DI PARDO, RODOLFO MIPUEL c/ CARDONAT, MIGUEL UBALDO VICENTE ( ART. 71 LO) Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rodolfo Miguel Di Pardo.

¿A quién se demanda?

Miguel Ubaldo Vicente Cardonat; Nicolás Agustín Cardonat; Silvia Lía Carniglia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de relación de dependencia no registrada, despido indirecto (injuria patronal), y cobro de indemnizaciones por despido arbitrario (art. 245, 232, 233 LCT), salarios adeudados, SAC de 2022 y 2023, SAC proporcional 2024, vacaciones proporcionales 2024 y demás rubros vinculados.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se condenó solidariamente a los tres codemandados a pagar al actor la suma de $16.668.960,08, con intereses moratorios desde el 30/05/2024 según lo dispuesto, costas a cargo de los demandados vencidos y regulación de los honorarios de la actora en $4.027.658 (38 UMA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento los términos en que ha quedado trabada la litis y la situación procesal en que quedaron incursos los demandados al no haber contestado la acción ni ofrecido pruebas dentro del plazo previsto por el art. 68 de la L.O., resultó procedente la declaración de rebeldía de aquéllos, lo que hace presumir como ciertos los hechos lícitos y posibles expuestos en la demanda; salvo prueba en contrario, así como la autenticidad de la documental acompañada en el escrito de inicio (arts. 71 y 82, LO)."

"Tengo por cierto que el actor ingresó a trabajar bajo relación de dependencia para las personas humanas codemandadas el 04 de abril de 1994, que desempeñó tareas fumigación y control de plagas y que percibió una remuneración mensual de $460.000.- abonada al margen de toda registración (cfr. arts. 21, 22, 26, 55 y 56 LCT)."

"En mi óptica solo cabe concluir que el actor obró asistido de razón cuando se consideró en situación de despido indirecto, luego de constituir en mora a su empleadora y sin obtener respuesta positiva a su reclamo, puesto que la falta de registro del vínculo laboral constituye un incumplimiento de las principales obligaciones de un empleador en el contrato de trabajo, a la vez que configura un comportamiento contrario al deber de buena fe, por cuanto afecta el principio de mutua confianza que es esencial en la relación laboral, causa perjuicios al trabajador e importa una injuria que justifica el distracto (art. 242 LCT)."

"Por lo tanto, he de admitir la acción en el aspecto que persigue las indemnizaciones previstas para los supuestos de despido arbitrario (cfr. arts. 232, 233 y 245, L.C.T.)."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el expediente (sentencia de primera instancia unipersonal).