IRALA, BASILIO c/ RIVA S.A. s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

IRALA, BASILIO.

¿A quién se demanda?

RIVA S.A.I.I.C.F.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnizaciones por despido (despido indirecto), cobro de haberes adeudados (julio y días de agosto 2019), SAC proporcionales, vacaciones proporcionales, multa por incumplimiento del art. 80 L.C.T. (art. 45 Ley 25.345), indemnización art. 18 Ley 22.250, fondo de cese laboral, entrega de certificados del art. 80 LCT y demás rubros.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se condenó a RIVA S.A.I.I.C.F.A. a pagar al actor la suma de $252.640,73 dentro del quinto día por depósito judicial, con más intereses conforme art. 55 Ley 27.802 desde la fecha del distracto hasta el pago; se la obligó a entregar la certificación de servicios conforme lo dispuesto, se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios (detalle en fallo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, valoro ambas declaraciones por ser concordantes, precisas y brindadas por compañeros presenciales de labor, destacando asimismo que la parte demandada no impugnó la idoneidad de los deponentes ni formuló tacha alguna a sus dichos (art. 386 del CPCCN y art. 90 de la Ley 18.345), formando en mi ánimo la plena convicción respecto de la ocurrencia del infortunio en obra y del estado de invalidez física sobreviniente del demandante."

"De la compulsa de la historia clínica e informes adjuntados surge que el actor fue atendido a partir del 4 de julio de 2019 por presentar traumatismo y fractura en la muñeca derecha (fractura de escafoides), habiéndosele indicado la colocación de un yeso antebraquio digital, solicitud de tomografía axial computada (TAC) y reposo médico absoluto por invalidez temporaria."

"Ahora bien, ingresando al examen crítico de la eficacia jurídica de la pretendida notificación de despido directo invocada por Riva S.A. con fecha 10/07/2019, advierto que la voluntad extintiva manifestada por la patronal jamás ingresó en la esfera de conocimiento del trabajador ni fue entregada en su domicilio... surge fehacientemente consignado que el despacho 'fue devuelto al remitente por zona peligrosa, sin notificar'... De allí que concluyo en que el alegado despido directo de fecha 10 de julio de 2019 carece de todo efecto jurídico y resulta inoponible al accionante... fijo la fecha de egreso el día 8 de agosto de 2019 por motivo del despido indirecto formulado por el actor."

"El dictamen rendido por la perito contadora... determinó que la MRMNH devengada por el actor en el último año de servicios ascendió a la suma de $32.175,83.-, correspondiente al período de mayo de 2019."

"La respuesta oficiada por el Banco Macro S.A.... informó la inexistencia de depósitos ordinarios mensuales por parte de la empresa demandada durante la vigencia del contrato laboral... habiéndose configurado de manera ostensible el presupuesto fáctico-jurídico que sanciona la norma estatutaria, juzgo plenamente procedente la indemnización del artículo 18 de la Ley 22.250."

"Así, en autos, ha quedado fehacientemente probado que la demandada no ingresó de forma regular ni oportuna los depósitos obligatorios del Fondo de Cese Laboral en la cuenta bancaria del actor, circunstancias que tornaron defectuosa e insincera cualquier propuesta de entrega documental y justifican el rechazo de su eximición... habiéndose verificado el incumplimiento de la obligación de hacer y la concurrencia de los presupuestos previstos por la norma, juzgo procedente la multa del artículo 80 de la L.C.T. (art. 45 de la Ley 25.345)."

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra voto en disidencia; el fallo es único (decisión del juez de primera instancia).