ROZZA ALVAREZ NELSON ANDRES c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ROZZA ALVAREZ NELSON ANDRES.

¿A quién se demanda?

ANSES (organismo demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajustes varios y actualización de la Prestación Básica Universal y reconvenciones relativas a la aplicación de leyes y decretos de movilidad (reajuste del haber previsional y diferencias a enero de 2021, cuestionamiento de normas y precedentes).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios; se impusieron las costas de ambas instancias a la demandada vencida; se regularon honorarios a favor de la representación letrada de la parte actora por su actuación ante la Alzada en el 30% de la suma que se fije por su trabajo en primera instancia con más el IVA en caso de corresponder; y se devolvieron las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El organismo demandado se agravia de lo resuelto en torno a los parámetros ordenados para la actualización de la Prestación Básica Universal. Critica la declaración de inconstitucionalidad del art. 9 de la ley 24.463 y del art. 26 de la ley 24.241, como así también la inaplicabilidad del art. 14.2 de la Resolución SSS 06/09. Peticiona que se aplique el precedente de la CSJN 'Villanustre'. Se agravio de lo decidido en relación con el art. 2 de la ley 27.426 y el reconocimiemto de diferencias a enero de 2021, pese a la validez constitucional de la ley 27.541. Finalmente, sostiene la constitucionalidad de la ley 27.609 y se opone a la forma en que fueron impustas las costas del proceso."

"En consecuencia, revoca lo dispuesto en la instancia de grado en cuanto a este punto."

"En cuanto a las costas de ambas instancias las mismas habrán de imponerse a la demandada vencida (conf. Art. 68, párr. 1º del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y Excma. CSJN in re: 'Gentile Fioravanti Pedro c/ANSeS s/Reajustes Varios', Sent. Fecha 8/10/2024, Expte. CSS Nº 96499/2010')."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de mayoría (Dra. Nora C. Dorado, con adhesión del Dr. W. F. Carnota) propuso y obtuvo confirmar el pronunciamiento apelado en cuanto fue materia de agravios, imponer costas a la demandada y regular honorarios como se consignó. El Dr. J. A. Fantini propuso revocar parcialmente la sentencia en relación con el punto sobre la Ley 27.541 (se consignan propuestos de revocación parcial en su voto), pero el acuerdo final confirmó el pronunciamiento apelado conforme se transcribe en la Parte Resolutiva; por tanto, las propuestas que quedaron en minoría no integran la decisión de la Cámara.