LUCHINSKY, RODRIGO SEBASTIAN c/ CHAZNOWSKI, ROSANA NOEMI s/COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES

¿Quién es el actor?

Rodrigo Sebastián Luchinsky.

¿A quién se demanda?

Rosana Noemí Chazanowski.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de honorarios profesionales (anticipos pactados en convenio de honorarios) por incumplimiento contractual; petición principal por U$S 7.259,84 más intereses, IVA, costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la morigeración dispuesta en primera instancia respecto de las causas indicadas y dispuso que el monto total de condena sea de DÓLARES ESTADOUNIDENSES SEIS MIL (U$S 6.000), con más el IVA que pudiera corresponder según la situación fiscal del actor; modificó la resolución en cuanto a intereses para que se devenguen desde el 19/12/19 a una tasa del 6% anual; confirmó lo demás resuelto por la sentencia apelada; impuso costas de alzada a la demandada y diferió la determinación de honorarios de Alzada hasta que se fijen los de la instancia anterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "De la lectura armónica y contextual de las previsiones transcriptas, y especialmente de la cláusula décima, se desprende con claridad que las partes estructuraron un esquema remuneratorio dual (arts. 1061 y 1064 del Código Civil y Comercial de la Nación, en adelante, el “CCCN”): Por un lado, acordaron una retribución fija y predeterminada por cada uno de los conflictos encomendados –fijada bajo la denominación de anticipo y sujeta a un plazo de cancelación cierto de noventa días corridos, con previsión expresa de mora automática (cláusulas diez y once)–. Por el otro, fijaron un emolumento complementario y eventual, equivalente al 15% de las sumas que efectivamente lograran recuperarse, sobre el cual debían imputarse y deducirse las sumas previamente satisfechas por aquel concepto fijo."

2) "Bajo tales condiciones, disiento con la interpretación del Convenio realizada por la magistrada de grado, al considerar que el anticipo de honorarios fijado reflejaba no solamente lo convenido por el inicio de los procesos, sino por el seguimiento de cada causa hasta su fin... Por ende, acreditado el principio de ejecución de las tareas asumidas por el profesional respecto de las Causas iniciadas, la mentada partida revestía plena exigibilidad una vez vencido el término estipulado para su cumplimiento."

3) "Sentado lo anterior... debo decir que disiento con la morigeración de los honorarios pactados resuelta por la anterior sentenciante... la demandada no demostró vicios de la voluntad ni aportó elementos que acrediten fehacientemente que la posterior inactividad del profesional en los procesos obedezca a una rescisión unilateral... En tales condiciones, cobra plena vigencia el citado art. 1255, tercer párrafo... ninguna de las partes puede pretender la modificación del precio total...".

4) Sobre intereses: "valorando las actuales condiciones de la economía y, en particular, del mercado de operaciones en divisa norteamericana, no encuentro que quepa aplicar una tasa de interés mayor a la del 6% anual... propiciaré que se modifique lo resuelto en primera instancia y se establezca que el monto de condena devengará intereses... desde el 19/12/19... a una tasa de interés del 6% anual."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene votos coincidentes de la Dra. Maggio y el Dr. Ramos Feijóo; no consta disidencia.