MOREIRA, LAUTARO NAZARENO c/ AZUL SOCIEDAD ANONIMA DE TRANSPORTE AUTOMOTOR s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

Actor (expte. 11645/2024): Lautaro Nazareno Moreira.

¿A quién se demanda?

Azul Sociedad Anónima de Transporte Automotor; citada en garantía: Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito del 7/11/2023 (Moreira, peatón embestido en senda peatonal) y accidente correlacionado con pasajera Romina Viveros Flores (expte. 14043/2024).

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a ambas demandas. Se condenó a Azul S.A. (y extensivamente a la aseguradora citada en garantía, art. 118 ley 17.418) a pagar a Moreira $14.950.000 y a Viveros Flores $11.950.000, más intereses y costas. Se rechazó la franquicia opuesta por la aseguradora; costas impuestas a las partes vencidas; intereses desde la fecha del hecho a la tasa indicada; regulación de honorarios conforme se detalla en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, en lo relativo al expediente 'MOREIRA, ...' ... corresponde declarar a Azul Sociedad Anonima de Transporte Automotor, civilmente responsable de las consecuencias dañosas del hecho, en su carácter de propietario del interno 4360 de la línea de colectivos 203, dominio AD-511-PI; responsabilidad ésta que se hace extensiva a la citada en garantía Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros habida cuenta la relación de seguro invocada y lo dispuesto en el art.118 de la ley 17.418."

"las constancias señaladas me persuaden de que el accidente invocado en sendas demandas efectivamente ocurrió, acreditándose la versión de los hechos alegada por los requirentes y, en consecuencia, por no probado el eximente de responsabilidad alegado como defensa."

"Toca expedirse con relación a la franquicia opuesta por la citada en garantía ... debe atenderse lo resuelto por el fallo plenario ... en el sentido que: 'En los contratos de seguro de responsabilidad civil de vehículos automotores destinados al transporte público de pasajeros, la franquicia ... no es oponible al damnificado ...' ... Consecuentemente, habré de decretar la inoponibilidad de la franquicia denunciada por la aseguradora y hacer extensiva la condena contra Protección Mutual..."

Además, el fallo incorpora extensa fundamentación sobre la obligación de seguridad del transportista: "el transportista está obligado no sólo a llevar al pasajero a su destino (obligación principal), sino a conducirlo sano y salvo (obligación accesoria) ... Dicha responsabilidad encuentra su fundamento en la teoría del riesgo o de la responsabilidad objetiva..."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la sentencia es de un juez de primera instancia.