MICHELETTI, MARIA VIRGINIA c/ GASPARINI, PABLO LUIS s/DIVISION DE CONDOMINIO

¿Quién es el actor?

Micheletti, María Virginia.

¿A quién se demanda?

Gasparini, Pablo Luis (demandado-reconviniente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

División de condominio sobre inmueble adquirido el 11/8/2017 (escritura que asignó 25% a la actora y 75% al demandado); reconvención del demandado por simulación relativa (pretendía que la compra fue abonada 100% por él por U$S 70.000, reclamando la titularidad total y daños por $200.000) y, subsidiariamente, repetición de gastos de conservación y reparación. Se invocaron normas del CCC (arts. 296, 333, 335 y otros) y prueba pericial y testimonial. Se consignó la venta previa de un inmueble del demandado el 19/5/2017 por U$S 70.000 y la compra del litigioso el 25/8/2017 por el mismo monto; la actora habría abonado el 25% (U$S 17.500).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el decisorio de grado: hizo lugar a la demanda de división de condominio en las proporciones consignadas en la escritura y rechazó la reconvención por simulación relativa, así como el reclamo de repetición de gastos y el de daño moral; impuso las costas de Alzada al demandado-reconviniente (art. 68 CPCC).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La juez de grado rechazó la reconvención por falta de prueba categórica y contundente. Dijo que la enajenación de un inmueble por el demandado meses antes de la compra del departamento de la calle Quinquela Martin resultaba insuficiente por sí sola para pretender justificar el pago por la compra del 100% del inmueble, pues la disponibilidad de fondos no solo fue demostrada por el accionado sino también por la actora... Bajo estas premisas rechazó la reconvención en cuanto a la simulación relativa, y también desestimó el reclamo por cobro de sumas de dinero por gastos de conservación y reparación de la cosa en condominio..."

"Coincido con las conclusiones de la juez de grado vertidas en orden al rechazo de la reconvención por nulidad relativa por simulación... A falta de existencia de contradocumento previsto en el art.335 CCC, la carga probatoria debe ser cumplida acabadamente, aportando elementos de ponderación que no dejen resquicio a la menor duda sobre la falta de sinceridad del acto... Opino que no observo indicios graves, precisos y concordantes, con relevancia jurídica que permiten concluir que la actora no contaba con fondos suficientes como para pagar el 25% del precio... En efecto, no hay elemento en la causa que permita inferir que su participación en el precio de compra del bien fue mayor al que se dejó constancia en la escritura."

También se destacó la insuficiente acreditación de los gastos reclamados: el perito contable indicó que la información "es parcial, no cubre el periodo completo... y tampoco he podido constatar los pagos efectivamente realizados", por lo que la pretensión de repetición de gastos fue rechazada por falta de detalle y comprobantes. No existen votos en disidencia: el acuerdo fue unánime.