MAGDONIA, IVANA EDEL SOLANGE c/ RODRIGUEZ, MATIAS RAMON Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Ivana Edel Solange Magdonia.

¿A quién se demanda?

Matías Ramón Rodríguez; Griselda Blanca Cristófano; Paraná Sociedad Anónima de Seguros S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 07/10/2013 en Av. Balbín / Ruta 202, San Miguel (prov. Buenos Aires).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda promovida por Ivana Edel Solange Magdonia, con costas. Se reguló asimismo el pago de honorarios de abogados, peritos y mediadora según lo detallado en la parte dispositiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Por ende, demostrada la existencia del hecho, dado el factor objetivo de imputación de responsabilidad que consagra el art. 1113 del Código Civil, la actora no necesita probar la culpa del demandado, quien para liberarse de responder debe acreditar la culpa de la víctima o la de un tercero por quien no deba responder."

2) "En efecto, mientras que en la presente causa sostuvo que circulaba por la avenida Balbín, cuando fue rebasada por su lado izquierdo por el vehículo Volkswagen Gol, cuyo conductor circulaba a alta velocidad... de la respuesta brindada por Nación Seguros con fecha 16/05/2023 surge una versión diversa de los acontecimientos. Allí, la accionante denunció que circulaba por el carril central, detrás de un colectivo de la línea 203, y que, al intentar desplazarse hacia otro carril, el vehículo Volkswagen Gol, que circulaba por el carril izquierdo, aceleró e intentó sobrepasarla, embistiéndola en el sector frontal izquierdo... Corresponde darle prevalencia a esta última versión, en tanto fue la más cercana al hecho y se presume más espontánea."

3) "Bajo tales premisas, forzoso es concluir que el accionar negligente e imprudente de la Sra. Ivana Edel Solange Magdonia, en tanto intentó efectuar un cambio de carril sin contar con espacio suficiente para realizar dicha maniobra de manera segura, y sin cerciorarse previamente de que su desplazamiento no interfiriera en la circulación del vehículo que transitaba por el carril al que pretendía incorporarse, fue la causa del hecho de marras."

Otras consideraciones: el peritaje mecánico aportó hipótesis sobre la mecánica del choque pero se estimó insuficiente por apoyarse en versiones contrapuestas y no aportar certeza; la denuncia de siniestro y las declaraciones ante aseguradoras fueron valoradas, dándose prevalencia a la versión más espontánea y próxima al hecho; el archivo de la causa penal se consideró irrelevante para la decisión civil.

¿Cómo votaron los jueces?

no se registra voto en disidencia en el texto; la decisión es del juez interviniente.