AIZPITARTE MARTA SUSANA C/ SILVA MARIA ISABEL S/ DESALOJO (EXCEPTO POR FALTA DE PAGO)

¿Quién es el actor?

Marta Susana Aizpitarte (locadora).

¿A quién se demanda?

María Isabel Silva (locataria) y/o cualquier otro ocupante.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo y restitución del inmueble por falta de pago de alquileres y vencimiento del plazo contractual (contrato 05/06/2021 por 36 meses; canon inicial $25.000 mensuales; pagos hasta junio de 2022; adeudos desde julio de 2022).

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la demandada por no cumplir la exigencia de fundamentación del art. 260 del CPCC, con lo cual se confirma la solución de primera instancia que hizo lugar a la demanda de desalojo; se impusieron las costas a la apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pieza recursiva no constituye una crítica concreta y razonada de los fundamentos de la sentencia de grado anterior, por lo que no supera las exigencias del art. 260 del CPCC.

Ello así, pues la recurrente se desentiende del argumento central desarrollado por el sentenciador para rechazar la defensa opuesta, insiste en cuestiones que aquel expresamente examinó y, además, introduce planteos novedosos que no fueron sometidos a su consideración y que, por consiguiente, exceden los límites de conocimiento de esta Alzada (art. 272 CPCC)."

"Al promover la demanda, la accionante invocó su condición de locadora del inmueble objeto de este juicio, acompañó el contrato de locación ... y sostuvo que su legitimación se encontraba acreditada mediante la carta documento CD141413313AR, a través de la cual la demandada había reconocido aquel carácter. ... Frente a esos fundamentos, la recurrente insiste en que los informes incorporados a la causa demuestran que R.O.A. es el propietario registral del inmueble ... Sin embargo, no explica por qué esas circunstancias, expresamente consideradas en la sentencia, tornarían desacertada la conclusión de que la condición de locadora resulta suficiente para reclamar la restitución del inmueble, independientemente de la titularidad dominial.

La reiteración de una circunstancia que el juez de grado anterior no desconoció, sin rebatir el razonamiento por el cual la consideró jurídicamente irrelevante para resolver la defensa, no satisface la carga de formular una crítica concreta y razonada de lo decidido (art. 260 CPCC)."

"Atento al resultado arribado al votar la cuestión anterior, propongo al acuerdo declarar desierto el recurso de apelación deducido por la demandada el 20/04/2026, e imponer las costas a la parte demandada (arts. 260, 261 y 68 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue por mayoría unánime (Peralta Mariscal votó y Mercado adhirió). El bloque dispositivo final declara desierto el recurso y dispone costas a cargo de la demandada.