DE CASTRO, PAOLA CELESTE C/ GOYENECHE, JOSUE ANAEL S/COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

De Castro, Paola Celeste.

¿A quién se demanda?

Goyeneche, Josue Anael.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo iniciado el 20/05/2025 mediante tres documentos presentados como pagarés, con firma certificada por escribano del 01/11/2024, pero sin constancia del lugar de creación en el cuerpo de las cartulares.

¿Qué se resolvió?

Admitido el recurso de apelación, revocada la sentencia de fecha 05/06/2026 que había rechazado la ejecución; se ordena que en la instancia de grado se dé tratamiento conforme al análisis de si los instrumentos, desprovistos del requisito del lugar de creación, deben ser considerados ejecutables como instrumentos privados (quirógrafos). Se imponen las costas de la Alzada en el orden causado y se difiere la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este piso de marcha, cabe recordar que los instrumentos que adolecen del requisito esencial establecido en el inciso f del art.101 del decreto ley 5965/63, resultan inhábiles para intentar la ejecución cambiaria, pues, ante la ausencia del lugar de creación, no existe en nuestro derecho cambiario pagaré... Es que para que exista pagaré deben darse en el documento en el momento de presentarse al pago todos los requisitos que prevé la ley.

En este camino, el argumento de la apelante de que el requisito legal de lugar de creación no implica que se denomine expresamente en el cuerpo del instrumento sino que se puede acudir a elementos interpretativos implícitos, se presenta como un razonamiento no sólo forzado, sino ajeno a las caracterísiticas y finalidad de los pagarés, por lo que ha de desestimarse también este agravio traído."

"Conforme lo expuesto, se comprende que asiste razón a la recurrente en su planteo subsidiario, en cuanto a que desestimado el instrumento como título en los términos del inc.5 del art.521 del CPCC, ha de analizarse la procedencia de la ejecución, en los términos del inciso 2 del mismo artículo. Consecuentemente, ha de receptarse el agravio, admitirse el recurso interpuesto, y revocarse la sentencia apelada, debiendo en la Instancia de Grado dar tratamiento conforme lo precedentemente indicado (art.242, 246, 552 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime: votaron por la negativa y la revocación los Dres. Soto y Larumbe, y el bloque dispositivo final revoca la sentencia de fecha 05/06/2026.