JurisprudenciaARG
ZAVALA LUCIO ALFREDO C/ MERCADOLIBRE S.R.L S/ NULIDAD ACTO JURIDICO
El actor demandó por nulidad de actos jurídicos y daños y perjuicios por una supuesta maniobra de phishing que habría permitido la apertura de cuenta y disposiciones en Mercado Pago. La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por insuficiencia probatoria respecto de la existencia de la llamada y videollamada denunciadas y por haberse realizado las operaciones desde el dispositivo habitual del actor.
¿Quién es el actor?
Lucio Alfredo Zavala.
¿A quién se demanda?
Mercado Libre S.R.L. y Banco BBVA Argentina S.A.; tercero citado Prisma Medios De Pago S.A.U.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Nulidad de préstamos y transferencias y reparación por daños y perjuicios por falta de seguridad/estafa (phishing) que habría provocado la apertura de cuenta en Mercado Pago y la disposición de fondos el 11/10/2024.
¿Qué se resolvió?
Se confirmó la sentencia de primera instancia que desestimó la demanda; se impusieron las costas de alzada al actor.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje original):
"Pues, más allá de lo alegado por el recurrente en su memorial de agravios, es lo cierto que es él quien se encontraba en mejores condiciones para acreditar la existencia del mensaje de texto y posterior videollamada de WhatsApp que habrían dado lugar a la maniobra fraudulenta de la que dice haber sido víctima, toda vez que la supuesta llamada y el total de la operatoria se realizó -según el mismo lo denuncia- desde un dispositivo de su propiedad el que se encontraba en su poder."
"De este modo, no resulta aplicable sin más a estos actuados el principio de las cargas probatorias dinámicas en perjuicio de Mercado Libre, pues quien se encontraba en mejores condiciones de probar el hecho -por tener el celular siempre en su poder y reconocer haber atendido la llamada, compartido pantalla y realizado personalmente las operaciones- era el propio actor y no lo hizo (arts. 375, CPCC; 53 ley 24.240)."
"En consecuencia, a partir de lo desarrollado hasta aquí, tengo para mí que el actor no ha logrado acreditar que la apertura de la cuenta en Mercado Pago el 11/10/24, las transferencias bancarias y los préstamos solicitados ese mismo día ... hayan sido realizados por él a partir de una maniobra fraudulenta pergeñada por terceros."
"Por todo lo expuesto... propicio confirmar la sentencia apelada en todo lo que fuere materia de recurso y agravio. Las costas de alzada propicio que sean soportadas por el actor vencido (art. 68, CPCC)."
(Voto por la afirmativa del Dr. Banegas; el Dr. Rondina votó en igual sentido. Bloque dispositivo final:) "POR ELLO ... se confirma la sentencia apelada en todo lo que decide y que fuera motivo de recurso y agravio. Las costas de alzada se imponen al actor vencido (art. 68, CPCC)."
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución (Provincia De Buenos Aires)art. 168
- CPCC (Provincia De Buenos Aires)arts. 263, 266, 270, 496, 375, 384, 456, 474, 68
- Ley 24.240arts. 3, 40, 53 · Defensa del consumidor
- CCyCarts. 3, 1092, 1093, 1094, 1716, 1717, 1722, 1726, 1735, 1757, 1758, 286, 287, 319 · Codigo civil y comercial de la nacion
- Resolución COMUNICACION A 6664 (Nacional (bcra))
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.