PENACCA ROBERTO MARCELO C/ MINISTERIO DE SEGURIDAD Y OTRO/A S/ PRETENSION RESTABLECIMIENTO O RECONOC. DE DERECHOS - EMPL.PUBLICO

Quién demanda (Actor)

Roberto Marcelo Penacca, agente en actividad (Comisario Inspector) del Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

A quién se demanda (Demandado)

Ministerio de Seguridad de la Provincia de Buenos Aires.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Restablecimiento/reconocimiento de la bonificación por antigüedad al tres por ciento (3%) para los años computados en su carrera (especialmente 1996-2005), reliquidación de haberes y pago de las diferencias.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda. La Cámara declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 únicamente en cuanto suprimen o reducen la bonificación por antigüedad al 3% respecto de los años 1996 a 2005; ordenó la reliquidación de los períodos no prescriptos (corte bianual 23/12/22) comprendiendo los años 1996, 1997-2004 y 2005 (incluyendo 2002 y 2003), y precisó reglas de liquidación, intereses y retenciones. Impuso las costas a la parte demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5°) En la tarea establecida, adelanto que la defensa de prescripción total no habrá de prosperar.

El razonamiento fiscal -según el cual el "dies a quo" debe situarse en el cese de la vigencia de las leyes cuestionadas, en 2006, de modo que la acción intentada en 2024 estaría íntegramente prescripta- confunde la causa fuente de la obligación con su exigibilidad.

El art. 2.554 del C.C.yC. fija el comienzo del cómputo en el día en que la prestación es exigible, y la prestación aquí reclamada no se agota en un acto único consumado en el pasado: la lesión se renueva con cada liquidación mensual del haber, en la que el porcentaje reducido vuelve a aplicarse sobre los años 1996 a 2005."

"6°) Despejada la cuestión precedente, corresponde ingresar en el análisis del fondo del asunto, y comenzaré por el reproche que la apelante formula con carácter general, según el cual el fallo incurriría en una tacha de inconstitucionalidad sin anclaje en texto positivo alguno, con una derrota legal fundada en la sola invocación discrecional de principios. Adelanto que el planteo no se hace cargo de la estructura del razonamiento que impugna.

La circunstancia de que ni la Constitución Nacional ni la Provincial fijen el porcentaje de la bonificación por antigüedad no significa que la potestad legislativa en la materia sea inmune al control jurisdiccional. El control se ejerce mediante estándares de razonabilidad que el Máximo Tribunal Federal ha decantado como reglas de aplicación verificable, y no como invocaciones difusas, con anclaje textual concreto en los arts. 14 bis, 16, 17, 28 y 31 de la Constitución Nacional, y en los arts. 11 y 39 incs. 1° y 3° de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires."

"15°) Rechazados en su totalidad los agravios de la apelante, estimo necesario precisar el alcance de la condena que se confirma...

15.1) ...la declaración de inconstitucionalidad de los arts. 1 y 2 de la ley n° 13.354 alcanza a dichas normas únicamente en cuanto establecen la supresión o reducción de la bonificación por antigüedad del tres por ciento (3%) respecto de los años 1996 a 2005...

15.4) ...la condena abarca tanto las diferencias retroactivas devengadas entre el 23/12/22 y la firmeza del pronunciamiento, cuanto la recomposición de la remuneración mensual futura, quedando absorbidos en ella los pagos efectuados por efecto de la medida cautelar dictada el 25/2/25..."

Votos y mayoría

Votaron en idéntico sentido los Dres. Luciano Enrici y Jorge Augusto Saulquin; la resolución final es la que figura en el dispositivo (mayoría unánime).