Ruben Vaca Espinoza

¿Quién es el actor?

Ambrosio Antonio Báez.

¿A quién se demanda?

Pablino Manuel Báez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

prescripción adquisitiva (posesión veinteañal) sobre un lote de terreno cuya posesión comenzó en 1954.

¿Qué se resolvió?

se dejó sin efecto la sentencia apelada y se ordenó devolver los autos al tribunal de origen para que se dicte una nueva decisión conforme a lo resuelto por la Corte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La inconsecuencia o falta de previsión no se suponen en aquél y por esto se reconoce, como principio, que las leyes deben interpretarse siempre evitando darle un sentido que ponga en pugna sus disposiciones y adoptando como verdadero el que las concilie y deje a todas con valor y efecto."

"Tratándose de leyes sucesivas que legislan sobre la misma materia, la omisión en la última de disposiciones de la primera, cuando en la nueva ley la cuestión de que se trata es clara, importa dejarlas sin efecto, máxime cuando, de lo contrario, adquirirán éstas un alcance totalmente distinto de aquel para el que fueron sancionadas."

"Aceptar el criterio analizado importa tanto como admitir una manifiesta contradicción entre la finalidad perseguida por la ley 17.711, cual fue la de acortar el plazo de prescripción en el supuesto del art. 4015 del Código Civil en su nueva redacción, y el resultado al que arriba en el caso la interpretación analizada."

"Acordar insuficiente ámbito de vigencia al art. 2º de la ley 17.940, restringir el principio contenido en el art. 3º del Código Civil que dispone que las leyes a partir de su entrada en vigencia se aplicarán a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes, omitir toda referencia sobre el art. 7º de la ley 17.711, a la vez que otorgar un inaceptable campo de aplicación al art. 4051 del Código Civil, conduce a un resultado que... hace pasible al fallo recurrido de descalificación como acto jurisdiccional válido."

Se cita la doctrina de Fallos: 296:661; 298:13; 301:46; 295:1001; 234:482; 182:392; 248:257; 302:1570.

Nota: el voto mayoritario de la Corte hace lugar al recurso y deja sin efecto la sentencia; la resolución del RESULTADO corresponde a la primera instancia, que había rechazado la demanda.