Mario Ceravolo c/ Alberto Grosso y Otros

¿Quién es el actor?

Ing. Raúl Gabriel Levene.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional Argentino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos en concepto de honorarios regulados por su labor como perito de oficio designado por el Juzgado Federal de Paraná en la causa penal seguida contra el ex gobernador de Entre Ríos, Brigadier (R) Ricardo Favre.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, por unanimidad de sus tres miembros, confirmó la sentencia de primera instancia, que había hecho lugar a la demanda y condenado al Estado Nacional a abonar la suma reclamada, con intereses y costas. La Corte Suprema, por mayoría, confirmó la sentencia en lo que pudo ser materia del recurso extraordinario; el Dr. Guastavino votó en disidencia por declarar improcedente el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del voto del Dr. Musto: "Los agravios de la recurrente no pueden conmover los fundamentos de la sentencia recurrida y por ello adelanto mi convicción de que el pronunciamiento debe ser confirmado en todas sus partes." Sobre la naturaleza de la relación: "cuando se designa un perito de oficio, es el Estado, por medio del órgano jurisdiccional el que expresa su voluntad de requerir el servicio (latu sensu) y al aceptar la designación, el perito, y comprometerse a cumplirla fielmente, se establece un verdadero vínculo contractual con obligaciones recíprocas." Y: "cuando el órgano judicial que encomendó la pericia es federal, y se declaran los honorarios a cargo del erario público, éste no puede ser otro que el nacional y no tiene relevancia alguna, a los efectos de determinar tal aspecto, que el denunciado haya sido funcionario nacional o provincial, que cobrara sueldos del estado provincial o que el origen de la causa haya sido la construcción de una obra provincial."

Sobre la oportunidad del pago: "el derecho de retribución a favor del perito nace a partir del momento en que se considera cumplida su labor y la determinación de quien debe abonarlos lo es sin perjuicio de ulteriores decisiones que puedan recaer sobre la imposición definitiva de las costas."

Del voto del Dr. Leonardi (disidente en la segunda cuestión, sostuvo otra postura): "la referencia del auto regulatorio al 'erario público' solo puede entenderse respecto al Estado Provincial que sí integraba esa relación procesal." Votó por revocar la sentencia y rechazar la demanda; al haber sido minoritario, no define la decisión.

De la Corte Suprema (considerandos 3 y 4, voto de la mayoría): "Dicho funcionario, por ser nacional, goza de inmunidad respecto de los tribunales de provincia... La especial protección que el gobierno central asegura a ese funcionario, a través de la justicia federal, conlleva la carga de las costas en su caso, como lógico correlato del obligado apartamiento de las responsabilidades y acciones que las leyes locales establecen respecto de sus propios gobernantes." Y: la cuestión sobre si la determinación del obligado es prematura "se trata de una cuestión incontestablemente procesal", ajena al recurso extraordinario.

¿Cómo votaron los jueces?

el a quo dejó abierta la vía de repetición contra las partes del juicio principal, por lo que no existe gravamen irreparable; además, las cuestiones concernientes a costas son ajenas al recurso extraordinario.