JUAREZ ROSA VERONICA Y OTRO/A C/ MUNICIPALIDAD DE PINAMAR Y OTRO/A S/ PRETENSION INDEMNIZATORIA

Quién demanda (Actor)

La Sra. Rosa Verónica Juárez, en su propio nombre y en representación de su hijo menor Ariel Leonel Albornoz.

A quién se demanda (Demandado)

Municipalidad de Pinamar (y en autos figura como codemandada la Cooperativa de Agua y Luz de Pinamar Ltda.).

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Pretensión indemnizatoria por daño material y daño moral; ejecución de la condena y aprobación de la liquidación practicada por la actora.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la Cooperativa de Agua y Luz de Pinamar Ltda., declaró la nulidad del pronunciamiento de fecha 03-06-2026 que aprobó la liquidación, dejó sin efecto esa resolución y ordenó la devolución de las actuaciones al juzgado de origen para que dicte un nuevo pronunciamiento que responda puntualmente las críticas efectuadas por la codemandada. Las costas de la alzada se imponen en el orden causado. Regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el referido contexto, luce acertada la crítica ensayada por la recurrente en su escrito de apelación, al plantear que la decisión de fecha 03-06-2026, en rigor, careció de fundamentación; vicio insubsanable por configurar una franca violación a lo dispuesto en el art. 171 de la Constitución provincial.

En efecto, de la lectura del pronunciamiento puesto en entredicho surge que el a quo omitió expedirse sobre las concretas críticas formuladas por la codemandada en oportunidad de impugnar la liquidación efectuada por el actor, relativas a: (i) la defectuosa inclusión y determinación del valor vida correspondiente a la coactora Juarez; (ii) la inobservancia de las pautas fijadas por la sentencia de esta Cámara en torno al cálculo del valor vida de Ariel Leonel Albornoz; (iii) la impropia aplicación de un sistema mixto de intereses no previsto por la sentencia; (iv) la errónea determinación de la cuantía fijada en concepto de daño moral respecto del Sr. Albornoz y (v) la defectuosa conversión y posterior imputación del pago efectuado por la ART.

Tales objeciones, deducidas en términos concretos y claros por la ahora recurrente, demandaba una respuesta de análogo tenor por el juzgador; quien, por el contrario, consideró que aquella objeción no constituyó '...una labor suficiente pues debió adicionar los cálculos que a su juicio corresponderían para aprobar la liquidación...'. Y ello, no obstante que, en puridad, las objeciones se plantearon sobre aspectos medulares de aquel cálculo; como ser los parámetros empleados como base de cálculo para la liquidación de los rubros (valor vida y daño moral), la cuantificación de los intereses y la determinación de la cuantía del pago efectuado por la ART.

La ausencia de iter lógico en el razonamiento del fallo importa una violación al deber constitucional de fundamentación de tal entidad que conlleva su invalidación (conf. doc. SCBA, causa C. 116.658. 'Iliareguy', sent. del 30-09-2014).

De modo que, frente a tal errónea actividad jurisdiccional y, articulado un recurso de apelación admisible, el cual lleva ínsito el de nulidad por defectos de la sentencia (cfr. art. 55 inc. 4° del C.C.A.) ... la Alzada resulta habilitada para proceder a la anulación del fallo."

(Voto del Dr. Ucín; el Dr. Mora adhirió por idénticos fundamentos.)