CORONEL PEDRO NICOLAS C/ CARDENAS DIEGO DANIEL Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Pedro Nicolás Coronel.

¿A quién se demanda?

Diego Daniel Cárdenas (conductor), Virgilio Cárdenas (tomador del seguro) y Río Uruguay Cooperativa de Seguros Limitada (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (incapacidad física sobreviniente, daño psicológico y gastos de tratamiento, daño moral, daño emergente) derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 06-12-2021 en San Fernando, donde el actor circulaba en bicicleta y fue embestido por el automóvil conducido por Diego Cárdenas.

¿Qué se resolvió?

Confirmó la culpa objetiva de los demandados y la extensión de la condena a la aseguradora; redujo el rubro "daño físico" a $8.814.754,02; aumentó el rubro "daño moral" a $4.000.000; confirmó el resto de la condena (incluido $780.000 por tratamiento psicológico y costas de Alzada a cargo de los demandados y la citada en garantía). Se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Se invierte por ende la carga probatoria, y el demandado debe probar, no sólo la ausencia de culpa de su parte (al extremo de que no se libera lográndolo), sino también la culpa que atribuyó a la víctima o a un tercero por quien o no debe responder (art. 375 C.P.C.C., causa 106.093 del 27-11-08 de Sala III)."

"De la confesión ficta del accionado Diego Daniel Cárdenas -conductor del automotor- emerge reconocido que el día 06-12-2021 aproximadamente a las 8 hs el mencionado circulaba por la calle Entre Ríos de la Localidad de San Fernando en el mismo sentido de circulación que el actor, quien le precedía en la marcha, y embistió la parte trasera de la bicicleta del Sr. Coronel ya que no pudo detener su vehículo a tiempo."

"Por ello, habiéndose probado el contacto entre el vehículo de la parte demandada y la bicicleta en que circulaba el actor, y no habiéndose acreditado circunstancia alguna -en los términos de la responsabilidad objetiva que aplica en el caso de autos- que permita eximir a los accionados de la responsabilidad que les fuera atribuida en el decisorio apelado, es que corresponde confirmar la sentencia apelada en este aspecto (arts. 260, 375 y 384 del CPCC, arts. 1757 y cc. del CCyC, art. 18 y 28 CN)."

"En consecuencia, aplicando estos guarismos al caso de marras, las lesiones descriptas en los párrafos precedentes han dejado al actor Pedro Nicolás Coronel una incapacidad parcial y permanente de 12,6%... a través de la utilización de la fórmula ya explicitada, se arriba a la suma de pesos ocho millones ochocientos catorce mil setecientos cincuenta y cuatro con 02/100 ($8.814.754,02), por lo que la suma otorgada al actor en primera instancia resulta elevada y corresponde que sea reducida a dicho monto (art. 260 CPCC, 18 CN)."

"Teniendo en cuenta entonces los perjuicios efectivamente sufridos y probados por Pedro Nicolás Coronel, en consonancia con las pautas establecidas y computando sus circunstancias personales, el monto asignado por la sentenciante de grado ($2.000.000) resulta escaso para resarcir el daño experimentado. Por lo tanto, propongo elevarlo al importe de pesos cuatro millones ($4.000.000) (art. 16 CN y art. 1746, 1757 y ccs. CCyC y art. 260 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

la Dra. Soláns expone los fundamentos y propuso la confirmación en responsabilidad y la modificación de los rubros indemnizatorios; la Dra. Mauri votó en igual sentido. El dispositivo final refleja la decisión por mayoría.