BRADASCHIA PABLO NICOLAS Y OTRO/A C/ LATERZA WALTER MAXIMILIANO Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Pablo Nicolás Bradaschia y Cynthia Daiana Serviddio.

¿A quién se demanda?

Daniel Eduardo Maldonado; además figuraba Walter Maximiliano Laterza (acción desistida) y la citada en garantía Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 27/9/2023 (incapacidad sobreviniente, daño moral, gastos médicos y reparación de vehículo).

¿Qué se resolvió?

Se modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a la cuantía de varios rubros: incapacidad sobreviniente reducida a $5.038.703,90 por actor; daño moral reducido a $2.000.000 por actor; daños materiales por reparación del vehículo reducido a $70.000 (franquicia) a favor de la actora Serviddio. Se confirmó lo demás de la sentencia apelada. Las costas de alzada se imponen al demandado y a la citada en garantía.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I. La sentencia de primera instancia.

En el pronunciamiento dictado el 19 de diciembre de 2025, la Sra. Jueza titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial N.º 1 del Departamento Judicial de San Isidro, Dra. Soledad de Vedia, resolvió: 1) Hacer lugar a la demanda promovida por Pablo Nicolás Bradaschia y Cynthia Daiana Serviddio contra Daniel Eduardo Maldonado, condenando a este último y haciendo extensiva la condena a la citada en garantía Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada a abonar a los coactores la suma total de capital resultante de la planilla de liquidación, con más sus intereses y costas; 2) Tener por desistida la acción respecto del codemandado Walter Maximiliano Laterza (conforme lo peticionado a fs. 27)."

"IV.1) Firmeza de la responsabilidad y del régimen de intereses.

Corresponde dejar sentado en primer lugar que el tramo del fallo de origen relativo a la atribución de responsabilidad objetiva y exclusiva asignada al conductor demandado, así como la tasa de interés y el régimen de liquidación de los accesorios moratorios fijados en la instancia de grado, han llegado firmes y consentidos a esta Alzada por ausencia de impugnación de las partes (arts. 260 y 266 del C.P.C.C.). En consecuencia, la labor del Tribunal debe circunscribirse estrictamente al examen de la cuantía de los rubros indemnizatorios cuestionados."

"IV.2) Incapacidad sobreviniente.

... tratándose ambos de personas laboralmente activas, y siendo que los valores indemnizados se corresponden con montos vigentes al momento del dictado de la sentencia que viene apelada; habrán de computarse trece (13) sueldos -extremo no cuestionado y por ende consentido-, de acuerdo al valor del salario mínimo vital y móvil vigente al momento del dictado de la sentencia de primera instancia -por ser ése el momento en que se cuantificó la indemnización-, y responder ello al criterio que ha sido adoptado en antecedentes similares ... Así, computando en la fórmula matemática el S.M.V.M. sobre la base de 13 períodos anuales por haber llegado firme ese parámetro respecto de los apelantes demandados, se arriba al resultado de $ 5.038.703,90, por lo que deberá reducirse la reparación a esa suma para cada uno de los actores. Prospera entonces parcialmente el recurso de los accionados."

"IV.5) Daños materiales (Reparación del vehículo).

Efectivamente, conforme surge del informe remitido a la causa por la compañía Sancor Cooperativa de Seguros Ltda. con fecha 21/10/2024, la referida aseguradora asumió la cobertura del siniestro N.º 2003203443 y procedió al pago directo de la reparación del rodado a la concesionaria tallerista Sarthou Automotores S.A. ... Tal circunstancia fue expresamente reconocida por la propia coactora Serviddio ... circunscribiendo su pretensión al reintegro de la suma efectivamente desembolsada en concepto de franquicia. Atento a ello, otorgar una indemnización que cubra la totalidad del presupuesto de reparación significaría consagrar un enriquecimiento sin causa, correspondiendo limitar el resarcimiento al monto de la franquicia a cargo de la víctima."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría (Dras. Mauri y Soláns), ambas votaron en igual sentido. No surge disidencia.