C. S. L. Y OTRO/A C/ A. SRL S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA BREVE

¿Quién es el actor?

Sergio Lucio Cignola y Adriana Ida Cignola.

¿A quién se demanda?

ANFIO S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Adquisición de dominio por prescripción adquisitiva breve (usucapión) sobre el inmueble ubicado en Aristóbulo del Valle 2932, piso 8 depto. "C", matrícula 141.055 de General Pueyrredon.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 5/2/2026 que había rechazado la demanda de prescripción; se impusieron costas a los apelantes; se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"[...] A partir del análisis de la prueba, concluyó que esos actos no se encuentran suficientemente acreditados. Transcribió las manifestaciones de los testigos que declararon en la causa, y destacó que éstos no percibieron los hechos de manera directa sino a través de terceros, y que -además- fueron poco precisos en relación a los aspectos fundamentales sobre los que se sustenta la pretensión de la actora. En cuanto a la prueba documental, enfatizó que '(.) la totalidad de los pagos efectuados por impuestos y servicios del inmueble cuya usucapión se pretende, fueron efectuados con posterioridad a la fecha en la cual -según los dichos de los accionantes- detentarían la posesión de la propiedad con animus domini (año 1988); datando el más antiguo -a su vez- del 24 julio de 2009'."

"[...] Cabe recordar que la legislación procesal requiere evidencia compuesta para admitir la pretensión prescriptiva: le está vedado al juez la posibilidad de formar su convicción con base únicamente en la prueba de testigos (art. 697 inc. 1° del CPC y en idéntico sentido lo prevé la normativa nacional: art. 24 inc. 'c' de la Ley 14.159). En este contexto, por fuera de las declaraciones de los testigos, los restantes elementos de convicción del expediente no logran superar el mínimo umbral probatorio exigible en este tipo de procesos (art. 375 del CPCCBA)."

"[...] En el caso, los actores presentaron una escueta demanda que, por fuera de la referencia al pago de impuestos y servicios, no contiene la alegación de ningún acto posesorio concreto. No hay entonces una duda o vacilación que pudiere tornar operativa la presunción derivada de la rebeldía; no hay suficientes elementos de convicción que permitan asignarle valor -sustancial o indiciario- al silencio de la contraria o que pudiesen justificar razonablemente considerar acreditada la plataforma fáctica en la que se sustenta la pretensión (art. 384 del CPCCBA). En suma, la incontestación del escrito inaugural del proceso y posterior rebeldía de la demandada no pueden suplir la orfandad de las alegaciones y la ausencia de prueba que subyace al reclamo del accionante (arts. 60 y 354. Inc. 1° del CPCCBA)."

¿Cómo votaron los jueces?

ambos miembros de la Sala Segunda (Drs. Monterisi y Loustaunau) votaron en igual sentido; la resolución del acuerdo figura en el dispositivo final y confirma íntegramente la sentencia apelada.