MORAN RODRIGO C/ TRIUNFO COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. S/LESIONES (EXC. ESTADO)

¿Quién es el actor?

Rodrigo C. Morán.

¿A quién se demanda?

Triunfo Cooperativa de Seguros Limitada.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de seguro por siniestro denunciado el 23/08/2024.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó el rechazo, por la instancia de grado, de la excepción de prescripción opuesta por la aseguradora y condenó en costas a la demandada en esta instancia; difiriendo regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia interlocutoria dictada con fecha 18/6/2026 rechazó la excepción de prescripción interpuesta por la aseguradora demandada. Impuso las costas a cargo de la vencida."

"Se agravia la empresa de seguros ... a su juicio, debe aplicarse el plazo especial de prescripción previsto por la Ley de Seguros N.º 17.418, y no el plazo genérico de tres años utilizado por el juzgado. Aduce, que el artículo 58 de la mentada ley establece que las acciones fundadas en el contrato de seguro prescriben al año, contado desde que la obligación resulta exigible ... Invoca el art. 2537 del CCyCN, alegando que una modificación legislativa posterior no puede utilizarse para ampliar retroactivamente un plazo de prescripción que ya se encontraba en curso bajo la legislación anterior."

"Previo al tratamiento de la cuestión de fondo, corresponde analizar la pretensión de deserción del recurso por incumplimiento del art. 260 del C.P.C.C. planteada ... Estimo inatendible la postura ensayada. Ello así, en razón que la pieza de fecha 22/6/2026 presentada por la demandada contiene la crítica y motivación suficientes para abrir esta instancia ... el principio de defensa en juicio exige que la deserción recursiva sea de interpretación restrictiva (art. 18 CN y art. 10 de la Const. Pcial. SCJBA Ac. 32637 y Ac. 37480; Hitters, 'Técnica de los Recursos Ordinarios' p. 440 y sgts.)."

"En torno a la primera, acierta la actora, en cuanto a que la excepción opuesta por la accionada fue rechazada no por haberse aplicado el plazo trienal, sino que fue el plazo anual tenido en cuenta por la a quo el que no se encontraba cumplido. De ahí, que no media agravio alguno por parte del demandado."

"Por otra parte, el demandado no hizo una crítica concreta y razonada de dicho fundamento, solo atinó a mostrar una mera disconformidad de los argumentos brindados por la sentencia de grado, no rebatiendo los mismos, cuya carga pesaba sobre la demandada."

"Atento el resultado de la votación ... I) CONFIRMAR el rechazo de la excepción de prescripción opuesta por la demandada. II) IMPONER las costas de esta instancia a la accionada vencida (art. 68 del C.P.C.C.). Difiérase la regulación de los honorarios para su oportunidad (art. 31 de la ley arancelaria)."

¿Cómo votaron los jueces?

Dres. Lami y Fede votaron en igual sentido y por los mismos fundamentos. No consta disidencia.