ALVAREZ HILARIO HECTOR C/ LUNA MARIA SOLEDAD Y OTRO/A S/DAÑOS Y PERJ.AUTOM. C/LES. O MUERTE (EXC.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Hilario Héctor Álvarez.

¿A quién se demanda?

María Soledad Luna; con citación en garantía a Paraná S.A. de Seguros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión resarcitoria por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 3/9/2009.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de fecha 24/6/2026 que rechazó la demanda; se impusieron las costas de Alzada a la actora y se difirieron honorarios para oportunidad del art. 31 Ley 14.967.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de la orfandad probatoria que surge del expediente, valorado ello conforme las reglas de la sana critica, no se logra ubicar al vehículo de la parte demandada en el lugar del hecho, así como tampoco la ocurrencia del mismo (art. 384 del CPCC). Articulando las premisas que anteceden, la prueba rendida es a todas luces insuficiente para verificar la ocurrencia del hecho, su mecánica, la participación del rodado del demandado, la existencia de los daños y mucho menos que éstos pudieran atribuirse a los accionados..." (cita de la sentencia apelada, fs. sent. 24/6/2026).

"Los escasos elementos reunidos (fotos del automóvil del actor y un único testigo), aún en el esfuerzo de probar su existencia, resultan absolutamente insuficientes para probar la mecánica del hecho (163 inc. 5, 2do. párr., 384 y cctes. CPCC). Por tales motivos, al igual que el magistrado de la instancia, descarto el testimonio de Monzón -único que relata la supuesta mecánica del hecho- porque si bien el sistema de apreciación es regido por la sana crítica -esquema de persuasión racional- dándose la situación especial de un único testimonio, éste debe ser valorado con estrictez, exigiendo que el mismo sea ampliamente convincente y esté exento de toda sospecha, siendo eficaz a los fines de considerar probado un hecho sólo si su conocimiento es cabal e indubitable (SCBA Ac. 105241)."

"En definitiva, por las razones antedichas, concluyo que los pocos indicios reunidos carecen de precisión, gravedad y concordancia para formar una presunción acerca del acaecimiento del hecho alegado como causa de la pretensión resarcitoria (arts. 163 inc. 5, 2do. párrafo, 384, 474 y cctes. CPCC)."

"FALLO: I) Desestimar el recurso de apelación interpuesto el día 25/6/2026, confirmando la sentencia dictada con fecha 24/6/2026 en cuanto fuera materia de recurso y agravio; II) Imponer las costas de Alzada a la parte actora (conf. art. 68 del C.P.C.C.). III) Diferir la determinación de los honorarios para la oportunidad del art. 31 de la Ley 14.967."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia acuerda por mayoría (todos los Dres. Pastorino, Crichigno y Zapa votaron afirmativamente) confirmando la decisión de la jueza a quo. No se registra disidencia en el acuerdo final.