CATULLO PABLO ROBERTO C/MUNICIPALIDAD DE NAVARRO Y OTS. S/ DAÑOS Y PERJ.DERIV.RESP.POR EJERC.PROF.(SIN RESP.ESTADO)

¿Quién es el actor?

Catullo Pablo Roberto.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Navarro; Dr. Mario Héctor Mangieri; y las aseguradoras Federación Patronal Seguros S.A. y Seguros Médicos S.A.; además fueron citados terceros privados (CS Salud S.A. entre ellos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por responsabilidad profesional médica y por deficiente prestación del servicio de salud (responsabilidad del hospital municipal).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó la denominada "apelación adhesiva" de la Municipalidad; modificó la sentencia de grado imponiendo las costas de primera instancia por el planteo de prescripción en el orden causado; confirmó la sentencia en lo relativo a las costas por la acción principal (se impusieron en el orden causado) y dispuso que las costas de esta instancia se impongan en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge evidente que la norma en la que basa su pretensión no resulta aplicable y nada tiene que ver con la 'apelación adhesiva'. Porque lo cierto es que el ordenamiento procesal provincial de esta provincia no prevé tal apelación."

"Lo que sí se reconoce en nuestra provincia es la llamada apelación implícita... Quedan implícitamente sometidas a la decisión del tribunal de segunda instancia... todas aquellas cuestiones oportunamente planteadas por el vencedor en primera instancia, y que fueron rechazadas o no consideradas por la decisión en grado."

"Lo que aparece razonable es imponer las costas en el orden causado pues la cuestión puede generar razonables dudas (arts. 68 segundo párr. y 69, CPCC). Por lo que propongo modificar este aspecto de la sentencia recurrida e imponer las costas de primera instancia por el planteo de prescripción en el orden causado (arts. 68 segundo párr. y 69, CPCC)."

"En este sentido... la parte actora en base a la generalidad de los casos en donde se demanda por la actuación de un médico y se persigue también la responsabilidad del ente asistencial, procedió correctamente al accionar contra él. No se trata una creencia meramente subjetiva sino que su proceder está respaldado por la jurisprudencia dominante... De ahí que las costas en el orden causado se encuentren justificadas. Por lo que propongo confirmar la sentencia en este punto (art. 68 seg. párr., CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría; ambos jueces (Rossello e Ibarlucía) votaron en el mismo sentido, por lo que el dispositivo final corresponde a la mayoría.