JurisprudenciaARG
KESSLER EBER GASTON C/DEINO VIVIANA LIDIA S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA LARGA
El actor promovió acción de prescripción adquisitiva veinteañal sobre inmueble en Rivera, pdo. de Adolfo Alsina. La Cámara desestimó la apelación, confirmando la sentencia de primera instancia que rechazó la usucapión por no probarse el plazo veinteañal ni la accesión invocada.
Quién demanda (Actor)
Kessler Eber Gastón.
A quién se demanda (Demandado)
Deino Viviana Lidia.
Qué se reclama (Objeto de la demanda)
Prescripción adquisitiva veinteañal (usucapión) respecto del inmueble sito en Hipólito Irigoyen 452, Rivera, pdo. de Adolfo Alsina.
Qué se resolvió (Decisión del tribunal)
La Cámara de Apelación desestimó la apelación interpuesta por Kessler contra la sentencia de fecha 6/03/2026; quedó confirmado el rechazo de la acción de usucapión. Se impusieron las costas a la parte apelante y se diferenció la resolución sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Así, cabe concluir que le asiste razón al magistrado en cuanto sostiene como fecha probable de inicio de la posesión el 14/08/2007, en tanto es la fecha que puede reconstruirse razonablemente a partir de la totalidad de los elementos probatorios (es decir, testimonial corroborada con la documental). Sin que se haya, por otro lado, siquiera invocado al expresar agravios que exista otra prueba mas antigua que corrobore alguna fecha anterior brindada por alguno de los testigos, a los fines para formar la prueba compuesta requerida en estos casos (conf. esta cám., con distinta integración: "Magni, H.O. y otro c/ Bordieu de Salazar M. y otra s/ Posesión veinteañal", sent. del 7/4/86, L. 16 Reg. 16; voto propio en la causa 1718-2008, sent. del 14/7/2011, 'Pereda, Haydee María c/ Automóvil Club Trenque Lauquen SAC s/ prescripción adquisitiva bicenal/usucapión', L. 40, Reg. 21, entre otros).
Por ello este agravio debe ser desestimado."
"En suma, corresponde desestimar la apelación de fecha 10/03/2026 contra la sentencia del día 6/03/2026 (arts. 24.c., ley 14.159, 1899 CCyC y 4015 CC, 375, 384, 456 y 679.1., cód. proc.); con costas a la parte apelante vencida (art. 68 cód. proc.) y diferimiento ahora de la resolución sobre honorarios (arts. 31 y 51 ley 14967)."
Votos / mayoría
El voto del Juez Soto integra el fundamento decisorio y el Juez Martiarena adhiere. El dispositivo final acuerda por mayoría desestimar la apelación (véase bloque dispositivo final).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 14.967 de Buenos AiresHonorarios de abogados y procuradores
- Ley 14.159 de Buenos AiresDeclárase bien de interés cultural testimonial definitivamente incorporado al patrimonio cultural de la provincia al…
- Ley 26.994Codigo civil y comercial de la nacion
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.