MEDINA JULIA DEL CARMEN C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA S/ ACCIDENTE IN ITINERE

¿Quién es el actor?

MEDINA JULIA DEL CARMEN, representada por el Dr. Gustavo Federico Farchola.

¿A quién se demanda?

PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente in itinere ocurrido el 03/04/2018 y por las secuelas incapacitantes (minusvalía laborativa psicofísica del orden del 6% de la T.O.).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda y se condenó a PROVINCIA ART S.A. a abonar a la actora, dentro de diez (10) días y mediante depósito en el Banco de la Provincia de Buenos Aires Sucursal Florencio Varela, la suma de PESOS QUINIENTOS CUARENTA Y SIETE MIL NOVENTA Y NUEVE CON 71/100 ($547.099,71). Se impusieron las costas a la demandada y se declaró abstracto el tratamiento de otros planteos de inconstitucionalidad diferidos. Se ordenó la apertura de cuenta judicial para depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Habiéndose tenido por reconocido el acaecimiento del evento laboral ocurrido el 03/04/2018 y probadas las secuelas incapacitantes fundamento de esta acción, no habiéndose acreditado la percepción de suma alguna por parte del reclamante que amerite deducción, corresponde resolver el reclamo indemnizatorio impetrado."

"Según el procedimiento de cálculo fijado por la ley 24.577, actualizada por la ley 27.348, la indemnización será la resultante de lo siguiente: $15.072,29 x 53 x 0,06 (6%) x 1,3 (65/50) = $62.308,84, suma que no alcanza el piso mínimo impuesto por la Nota SRT SCE 6026/18 aplicable en el período comprendido entre el 1/3/2018 y el 31/08/2018 ($1.569.865 x 6%= $94.191,90), motivo por el cual la indemnización que corresponde percibir a la actora deberá elevarse hasta alcanzar dicho piso mínimo."

"Ello implica decir que la indemnización según la ley 27.348, con intereses ascendería a la suma de $547.099,71 (según el detalle precedente)."

"En razón de todo lo expuesto, y acatando la doctrina legal sentada por el Superior, en este caso también, el DNU 669/2019 debe ser declarado inconstitucional, razón por la cual, propugno la ultraactividad de la ley 27348, en cuanto en su art.11, establece el texto sustitutivo del artículo 12, inc. 2, de la ley 24557."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue unánime. El bloque dispositivo final (resolución) corresponde a la decisión mayoritaria y se reproduce en la parte resolutiva transcrita.