CORONEL NESTOR EDUARDO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCION DE REVISION RES. COMISION MEDICA JURISDICCIONAL LEY 15057

¿Quién es el actor?

Coronel Nestor Eduardo, por derecho propio, asistido por el Dr. Luis María Paparamborda.

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de revisión de resolución de la Comisión Médica jurisdiccional (Ley 15.057) por divergencia en determinación de incapacidad; se reclama prestaciones dinerarias por incapacidad permanente derivada de accidente de trabajo ocurrido el 29/01/2024 (lesiones en rodilla derecha: lesión meniscal y ruptura parcial de LCA, con limitación funcional; también se alegó incapacidad psicológica que fue desestimada).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la demanda. Se confirma existencia de contingencia y se valora como probatoria la pericia médica judicial que determinó incapacidad funcional total del 14,55% (tras operar factores de ponderación). Se condena a Provincia ART S.A. al pago de $13.486.506,68 (importe calculado conforme art. 14 LRT y art. 3 ley 26773) y se dispone su actualización por índice Ripte desde enero de 2024 hasta la liquidación, más un interés puro del 3% anual desde el 29/01/2024; costas para la demandada y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pericia es prueba eficaz . Así ponderando el accidente, su mecánica, lo que surge de los antecedentes obrantes en la actuaciones remitidas por la SRT y lo que informa el experto médico, lo que valoro eficaz y con entidad probatoria plena, informe al que estoy, art 54 ind d, doy por probado que el accidente causó una incapacidad del 14,55%,"

"La impugnación solo muestra una discrepancia subjetiva infundada con el perito, por lo que estaré a lo valorado por el experto, en conjunto con las aclaraciones dadas a la impugnación donde claramente se explica que 'Las lesiones actuales son concordantes con las del accidente denunciado donde no se observan alteraciones degenerativas. Por lo dicho no hay motivos para descartar la relación de la dolencia con el siniestro'"

"Se impone, entonces, y como última ratio del orden jurídico , declarar inconstitucional al artículo 7º de la Ley 23.928 (texto cfr. Ley 25561) en el caso específico, por generar una no tolerable erosión de las acreencias de la persona trabajadora aquí demandante (arts. 14, 14 bis, 17 y 18 de la Constitución Nacional) ... Removido entonces el obstáculo que impone el art 7 ley 25561 ... se declara la inconstitucionalidad del art 7 ley citada y se ordena la actualización del crédito dinerario calculado a la fecha de la primera manifestación invalidante..."

"Considerando las variables económicas del periodo... el mecanismo específico de preservación del crédito será su ajuste o actualización por el índice Ripte, aplicable desde el mes de enero 2024 a la fecha de la liquidación de la sentencia"

"Al monto resultante se adicionará un interés puro directo del 3% anual durante todo el lapso comprendido desde la primera manifestación, ponderando el índice aplicado, el ajuste que produce, el monto al que se arriba, siendo razonable por ello, la fijación de tal tasa, en el caso, a efectos de compensar el capital, ( SC Barrios)."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que abrió el acuerdo (Dr. A. H. Gatti) propone y fundamenta la decisión; la Dra. Y. Valcarce adhiere salvo discrepancia sobre el método de actualización (propone art. 55 ley 27.802), y la Dra. V. Mengozzi adhiere totalmente. El bloque dispositivo final expresa la decisión unánime del Tribunal en los términos consignados.