JUNCO JONATHAN ALEJANDRO C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

Jonathan Alejandro Junco.

¿A quién se demanda?

Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y pago de prestaciones dinerarias por incapacidad laboral permanente superior a la determinada y abonada en sede administrativa tras accidente de trabajo del 2/11/2018; además revisión de Disposición de Alcance Particular DIAPA-2019-5212-APN-SHC39#SRT.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la acción y la pretensión de revisión acumulada; se declaró inoficioso el tratamiento de cuestiones relativas al IBM, fórmula prestacional, pisos mínimos, adicional art. 3 ley 26.773, intereses y demás planteos de inconstitucionalidad carentes de incidencia; se impusieron costas a la parte actora (con excepción de honorarios de peritos a cargo de la demandada); se regularon honorarios letrados y de peritos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, no se ha acreditado que Jonathan Alejandro Junco presente una incapacidad laboral permanente susceptible de generar un saldo prestacional superior al ya satisfecho por Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. con motivo de la incapacidad del 2,25% determinada en sede administrativa, por la cual se tuvo por acreditado el pago de $207.147,91.

Por ello, propongo rechazar la acción promovida por Jonathan Alejandro Junco contra Provincia Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. en el expediente PL-11657-2019, como asimismo la pretensión de revisión articulada en el expediente acumulado PL-1257-2020 contra la Disposición de Alcance Particular DIAPA-2019-5212-APN-SHC39#SRT, del 27/11/2019, dictada en el expediente SRT n.º 227516/19, en cuanto persiguen el reconocimiento y pago de una prestación dineraria superior a la ya determinada y satisfecha en sede administrativa (arts. 6, 8 y 14 de la ley 24.557; art. 9 de la ley 26.773; Decreto 549/2025; arts. 375, 384 y 474 del CPCC; arts. 57 y 89 de la ley 15.057)."

"De todos modos, la solución no depende de seleccionar judicialmente un grado o porcentaje distinto al propuesto por el experto. Con anterioridad a toda cuantificación, deben encontrarse suficientemente demostrados el nexo causal, la evolución y el carácter permanente de la afección. Las omisiones señaladas impiden alcanzar esa conclusión con el grado de convicción necesario.

En consecuencia, tengo por acreditado que al momento de la evaluación pericial el actor presentaba sintomatología psicológica objetivable, mas no encuentro suficientemente demostrado que dicha afección constituya una incapacidad psicológica laboral permanente causalmente atribuible al accidente del 2/11/2018."

(Votos: el Sr. Juez preopinante Dr. L. D. J. De Urquiza expone y propone la decisión; las Dras. D. Dubra y S. G. Mendívil votaron en el mismo sentido adhiriendo a los fundamentos.)