BARBOZA CRISTIAN ARIEL C/ OMINT ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO - ACCION ESPECIAL

¿Quién es el actor?

BARBOZA, CRISTIAN ARIEL, trabajador de MERMACO S.A., que sufrió un accidente in itinere el 02/08/2023 mientras se trasladaba en bicicleta.

¿A quién se demanda?

OMINT Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. (hoy SERENA ART S.A.U.), por reparación de incapacidad derivada del accidente.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por incapacidad derivada de accidente in itinere (daño físico y psicológico), y se plantearon además inconstitucionalidades respecto de las leyes 24.557, 26.773 y 27.348.

¿Qué se resolvió?

Rechazar en todas sus partes la demanda (arts. 375 CPCC; 89 Ley 15.057; 726 y c.c. del Código Civil). Declarar abstracto el tratamiento de los planteos de inconstitucionalidad; imponer costas a la parte actora con beneficio del art. 27 Ley 15.057; regular honorarios y demás dispositivos de ejecución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El perito médico Dr. Jorge Luis Bogacz ... informó el experto que la semiología llevada a cabo permitió apreciar la inexistencia de cicatrices o alteraciones anatómicas en las áreas denunciadas como involucradas en el accidente; que la movilidad se encontraba preservada, con fuerza y sensibilidad conservadas; que las maniobras semiológicas practicadas resultaron negativas y que las radiografías adjuntadas no mostraban secuelas traumáticas. Así, concluye el perito que: 'La actora BARBOZA CRISTIAN ARIEL no padece incapacidad en relación con el accidente que involucró su mano derecha y rodilla izquierda'."

"La perito psicóloga Lic. Patricia Olga Losi ... concluyendo que no existe evidencia de patología psicológica derivada del accidente y que el infortunio no tuvo para la subjetividad del actor intensidad suficiente para producir alteraciones en su personalidad de base... correspondiendo establecer un grado de incapacidad inexistente."

"Juzgo ambos dictámenes periciales ajustados a rigor científico, no habiendo sido eficazmente desvirtuado por la parte actora, por lo que corresponde asignarles plena eficacia probatoria."

"Con tales alcances, resulta abstracto abordar el análisis del dictamen pericial contable."

"A la luz de las pruebas rendidas y valoradas conforme a la sana crítica (art. 53 inc. d, Ley 15.057), corresponde rechazar la presente demanda en todas sus partes, por carecer de causa legitimante (art. 726 Código Civil), toda vez que no resultó acreditado que producto del siniestro denunciado se generara en el actor algún grado de incapacidad parcial y permanente (arts. 375 CPCC y 89 ley 15.057)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal de la Dra. Carina Alejandra Gómez Ansede; las Dras. Farina y Huguenin adhieren. El dispositivo final coincide con el acuerdo de la mayoría.