GARCIA HORACIO CEFERINO C/ DAROC S.A. S/ FONDO DE DESEMPLEO

¿Quién es el actor?

HORACIO CEFERINO GARCIA (DNI 22.866.290), representado por Dr. Cristian Angel Palma.

¿A quién se demanda?

DAROC S.A. (CUIT 30-70863462-6) y se ampliaron acciones contra VICTOR ARIEL RAMIRO CARDUZ y JOSE ANDRES OVIEDO (éstos últimos fueron luego desistidos/rechazados en distintos grados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

pago de liquidación final y rubros indemnizatorios y salariales (haberes octubre 2018, días trabajados noviembre 2018, vacaciones proporcionales no gozadas, SAC, art. 67 Ley 15.057, diferencia de aportes al fondo de cese laboral, arts. 18 y 19 Ley 22.250, art. 80 LCT, honorarios, intereses y costas). Liquidación inicial reclamada: $329.642,59.

¿Qué se resolvió?

se hizo lugar parcialmente a la demanda contra DAROC S.A.; se condenó al pago de capital $41.591,68 por los rubros probados; por mayoría se declaró inconstitucional el art. 55 de la Ley 27.802 y se aplicó el art. 54 de esa ley (actualización por IPC más interés puro 3% anual), con liquidación final capital actualizado más intereses por $3.342.369,50; se impusieron costas a la demandada, se rechazaron rubros (diferencias salariales, arts. 18 y 19 Ley 22.250 y art. 80 LCT) con beneficio de gratuidad para la actora respecto de ellos; se rechazó la demanda contra Oviedo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo tanto, tengo por cierto y probado que: El Sr. HORACIO CEFERINO GARCIA se desempeñó en relación de dependencia ... para DAROC S.A desde el mes de noviembre de 2007 ... Que lo hacía como oficial pintor, en balancín o silleta de altura ..."

"En consecuencia, teniendo en consideración que la CSJN ha dicho reiteradas veces que los jueces no pueden dejar de aplicar una norma vigente sin declararla previamente inconstitucional ... Por lo tanto, entendiendo que resulta irrazonable y por ende anticonvencional e inconstitucional el art. 55 de la ley 27802 por violar los arts. 11, 15, 39 Const. Provincial, art 14 bis, 16, 75 inc. 22 CN, art 8, 24, 25 CADH, art 2 PIDCyP. Ello por cuanto, la norma establece una diferencia ..."

"Actualización conforme IPC más 3 % interés puro: $ 41.591,68 actualizados a la fecha de notificación de la demanda: IPC $ 118.169,38 ... Totalizando la demanda en concepto de capital actualizado más intereses la suma de $ 3.342.369,50, sin perjuicio de calcular los intereses que correspondan por el período posterior al 14/10/2026 y hasta que quede firme la presente (art.770 inc. b. CCCN)."

Bloque dispositivo final (textos fundamentales que mandan):

"el Tribunal RESUELVE:

1.- Hacer lugar parcialmente a la demanda ... condenando a DAROC S.A. ... a pagar ... $ 41.591,68 ...

2.- Declarar -por mayoría- la inconstitucionalidad del art. 55 de la Ley 27.802 y actualizar el crédito aplicando el Índice de Precios al Consumidor (art. 54 Ley 27.802) ... Totalizando la demanda ... $ 3.342.369,50.

3.- En caso de falta de pago ... art. 770 inc. c CCCN ...

4.- Imponer las costas a la demandada ... y a la actora con beneficio de gratuidad por los rubros rechazados ...

5.- La suma condenada deberá ser depositada dentro de los diez días ..."

(Votos: Dra. Beldarrain votó por declarar la inconstitucionalidad y aplicar IPC + 3%; Dra. Gómez adhirió y fijó criterio similar; Dr. Scagliotti adhirió al pronunciamiento sobre la condena pero disintió respecto de declarar la inconstitucionalidad del art. 55.)