GIANNINI VERONICA LUCIA C/ BAR SERVICE SA Y OTRO/A S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

VERONICA LUCIA GIANNINI.

¿A quién se demanda?

BAR SERVICE S.A. y, en un inicio, JUAN DOMINGO DISTACCI (desistido por la actora respecto del codemandado y la acción respecto de Distacci fue homologada como desistida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

despido sin causa (extinción del vínculo el 06/12/2024), indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, haberes días trabajados e integración del mes de despido, SAC, daño moral, despido discriminatorio, rubros derivados de registración deficiente; además planteos de inconstitucionalidad/inconvencionalidad del DNU 70/23 y de la ley 27.742.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar parcialmente a la demanda condenando a BAR SERVICE S.A. al pago de $9.296.752,95 (a valores nominales a la fecha del distracto) por indemnización por antigüedad; indemnización sustitutiva de preaviso; haberes y complementarios; y daños y perjuicios. Rechazar el reclamo por daño moral y despido discriminatorio y los reclamos basados en determinadas normas derogadas. Declarar inconstitucional el art. 55 de la ley 27.802 (voto mayoritario de los Dres. Novoa y Ramos). Actualizar la condena conforme art. 276 LCT (IPC + 3%) totalizando capital más intereses $15.964.858,03. Imponer costas conforme dispositivo. Ordenar acreditación de cuenta bancaria y pautas de pago y liquidación de honorarios.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal; se indica la mayoría cuando corresponde):

1) Fragmento del dispositivo (lo resuelto; versión textual del bloque final):

"RESUELVE:

1.- Hacer lugar parcialmente a la demanda incoada por la Sra. VERONICA LUCIA GIANNINI (DNI 30.867.838) condenando a BAR SERVICE SA (CUIT 30-71223345-8) -por mayoría de votos Dres. Novoa y Ramos- al pago de la suma de PESOS NUEVE MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS CON 95/100 ($ 9.296.752,95 ) - a valores nominales establecidos a la fecha del distracto - en concepto de: indemnización por antigüedad; indemnización sustitutiva de preaviso; haberes días trabajados diciembre de 2024 e integración del mes de despido; sueldo anual complementario; y daños y perjuicios.

...

3.- Declarar la inconstitucionalidad (por mayoría de votos Dres. Novoa y Ramos) del art. 55 de la ley 27.802.-

4.- A fin de mantener la incolumnidad de los créditos reconocidos, se actualizará (por mayoría de votos Dres. Novoa y Ramos) el valor nominal de condena conforme el art. 276 de la LCT de la forma y con los alcances establecidos en la segunda cuestión de sentencia -IPC + 3%-, totalizando la demanda en concepto de capital más intereses la suma de PESOS QUINCE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON 3/100 ($ 15.964.858,03)."

2) Fundamento clave sobre acreditación de vínculo, jornada y cómputo de mejor remuneración (Dr. Novoa):

"b.- No habiendo la demandada acompañado los libros y registraciones de rigor (art. 52 LCT) a los que fuera intimada ... corresponde estar a la fecha juramentada por la accionante en la acción de inicio, es decir al 16/02/2023 (art. 48 1ra. parte ley 15.057, art. 55 LCT). ... En definitiva, cabe concluir que, habiéndose iniciado la vinculación laboral entre actora y demandado de autos dentro de la vigencia del anterior régimen ... resulta plausible considerar que la inscripción de la trabajadora en fecha posterior a la real o la indicación por el empleador de una remuneración inferior a la efectivamente percibida por el trabajador ... ha de considerarse una irregularidad registral..."

3) Fundamento y declaración de inconstitucionalidad del art. 55 ley 27.802 (Dr. Novoa — voto mayoritario):

"A consecuencia de todo lo antes dicho, corresponde aplicar a los créditos reclamados en autos el mecanismo establecido en el art. 276 LCT, mod. por ley 27.802), sin las limitaciones previstas en el art. 55 de la misma ley.

...

A consecuencia de todo lo antes dicho, corresponde declarar inconstitucional el art. 55 de la ley 27.802 por las razones que surgen de los párrafos precedentes.

...

Totalizando la demanda en concepto de capital más intereses la suma de $ 15.964.858,03."

4) Existencia de disenso (voto en contra sobre la inconstitucionalidad — Dr. Scagliotti):

"Disiento con el voto precedente. Adelanto mi voto Negativo ... No es atribución de los magistrados la afectación de normas, por meras discrepancias con su contenido, ni resulta admisible que los jueces reemplacen a los legisladores ... En tal sentido suscribo a la doctrina legal ... dejo a salvo mi posición contraria a que sea impuesto de modo genérico e indiscriminado- ..."

(Se consignan los párrafos textuales más relevantes arriba, en el idioma y redacción del Tribunal. El dispositivo final transcripto rige como expresión de la mayoría.)