GONZALEZ MICAELA MAGALI C/ FALL MOUHAMED S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Micaela Magali González, por reclamo laboral (despido indirecto, diferencias salariales, indemnizaciones y otros rubros).

¿A quién se demanda?

Fall Mouhamed, titular del comercio (SUPER BROTHER MOHA / local en San Martín).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación de dependencia (13/12/2021–28/10/2025), diferencias salariales, indemnización por despido (autodespido/injuriada), indemnización sustitutiva de preaviso, salarios de octubre/mes integrativo, vacaciones no gozadas, SAC, entrega de certificación de servicios y otros rubros (también peticiones subsidiarias por las normas derogadas y daño moral).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría (Novoa y Beldarrain) se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó al pago de $40.848.814,78 (valor nominal) por los rubros reclamados; se rechazaron reclamos fundados en los arts. 1 y 2 Ley 25.323 y art. 80 LCT y la pretensión de daño moral por violencia laboral; se declaró la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802; y, para preservar los créditos reconocidos, se aplicó la actualización conforme art. 276 LCT (IPC + 3%) llevando el total capital más intereses a $54.767.305,78. Se impusieron costas a la demandada por lo que prosperó y se ordenó entrega de certificación de servicios con astreintes y reglas para depósito en cuenta bancaria del actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Hacer lugar parcialmente -por mayoría de votos Dres. Novoa y Beldarrain- a la demanda incoada por la Sra. MICAELA MAGALI GONZALEZ ... condenando a FALL MOUHAMAED ... al pago de la suma de PESOS CUARENTA MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL OCHOCIENTOS CATORCE CON 78/100 ($ 40.848.814,78) ... en concepto de: diferencias salariales; indemnización por despido; indemnización sustitutiva de preaviso; haberes días trabajados octubre de 2025 e integración del mes de despido; indemnización por vacaciones no gozadas; sueldo anual complementario; daños y perjuicios; y a hacerle entrega de la certificación de servicios..."

"Declarar la inconstitucionalidad (por mayoría de votos Dres. Novoa y Beldarrain) del art. 55 de la ley 27.802."

"A fin de mantener la incolumnidad de los créditos reconocidos, se actualizará (por mayoría de votos Dres. Novoa y Beldarrain) el valor nominal de condena conforme el art. 276 de la LCT ... -IPC + 3%-, totalizando la demanda en concepto de capital más intereses la suma de PESOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS CINCO CON 78/100 ($ 54.767.305,78)."

Fragmentos de fundamentos (textos tal cual aparecen en la sentencia):

"La declaración de rebeldía del demandado sólo crea una presunción en favor del actor de la veracidad de los hechos que constan en la demanda, pero no tiene por sí el efecto de tornarla procedente. El tribunal del Trabajo está facultado para tener por ciertos tales hechos, pero en modo alguno está obligado a acceder -por la sola incontestación de la demanda- automática o mecánicamente a las pretensiones deducidas..."

"El Capítulo VI de la ley 27.742 establece ... En definitiva, la no aplicación al caso concreto de autos por razones de vigencia o aplicación temporal de las citadas disposiciones de la ley 27.742 (arts. 99 y 100) y la pretensión de que otorgue subsistencia al régimen de la normativa que se suprime, resulta inatendible..."

"La pretensión, entonces, de aplicar tal mecanismo solo cuando conviene a una de las partes del juicio ... no parece ser el mejor camino para una solución justa, equitativa, igualitaria y razonable. ... A consecuencia de todo lo antes dicho, corresponde aplicar a los créditos reclamados en autos el mecanismo establecido en el art. 276 LCT, mod. por ley 27.802), sin las limitaciones previstas en el art. 55 de la misma ley."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Ricardo Martín Scagliotti votó en disidencia sosteniendo que no correspondía declarar la inconstitucionalidad del art. 55 L. 27.802 ni extender la aplicación del art. 276 LCT a los casos distintos de los previstos por la ley; asimismo advirtió sobre la imposición de intereses punitorios sin prueba de dolo.