ZEQUEIRA ROSA MABEL C/ CUNDIR SA S/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Rosa Mabel Zequeira, por relación de empleo en frigorífico, solicita pago de haberes, SAC, vacaciones, indemnizaciones por despido y declaración de inconstitucionalidad de normas.

¿A quién se demanda?

Cundir S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Haberes por días trabajados (octubre y noviembre 2020), SAC no prescripto, vacaciones no prescripto con SAC proporcional; indemnizaciones por despido y recargos (arts. 1 y 2 Ley 25.323; arts. 8 y 15 LNE), indemnización art. 80 LCT y art.132 bis LCT; declaración de inconstitucionalidad de normas (art. 55 Ley 27.802 entre otras).

¿Qué se resolvió?

Se hizo parcialmente lugar a la demanda admitiéndose los rubros de haberes octubre/noviembre 2020, SAC y vacaciones, por $101.131; se rechazaron las pretensiones indemnizatorias; por mayoría (Dres. Ramos y Novoa) se declaró inconstitucional el art. 55 de la ley 27.802 y se ordenó actualizar el capital conforme art. 276 LCT (IPC + 3%), calculado en $4.119.502, totalizando capital más intereses $4.220.633. Se impusieron costas y se reguló forma de pago, plazos y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Hacer parcial lugar a la demanda incoada por ROSA MABEL ZEQUEIRA (DNI N° 14.006.454) condenando a CUNDIR SA (CUIT N° 33-70982836-9) a pagarle la suma de PESOS CIENTO UN MIL CIENTO TREINTA Y UNO CON 0/100 ($ 101.131,00) en concepto de los siguientes rubros admitidos: haberes días trabajados octubre y noviembre 2020, SAC. período no prescripto y vacaciones período no prescripto c/ Sac. proporcional."

"2.- Rechazar la demanda por indemnizaciones por despido y recargos arts. 1 y 2 ley 25.323 y 8 y 15 LNE e indemnización art. 80 LCT, y art. 132 bis LCT (art. 726 CCyC)."

"3.- Declarar -por mayoría de votos Dres. Ramos y Novoa- la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 27.802."

"4.- A fin de mantener la incolumnidad de los créditos reconocidos, se actualizará el valor nominal de condena conforme el art. 276 de la LCT -por mayoría de votos Dres. Ramos y Novoa- de la forma y con los alcances establecidos en la segunda cuestión de sentencia -IPC + 3%-, ascendiendo dicho importe a la suma de $ 4.119.502, totalizando la demanda en concepto de capital más intereses la suma de PESOS CUATRO MILLONES DOSCIENTOS VEINTE MIL SEISCIENTOS TREINTA Y TRES CON 0/100 ($ 4.220.633)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Proceder de modo contrario, colocaría a acreedores y deudores, en un virtual estado de anarquía jurisdiccional... Si la SCJBA con su fallo del 17-4-24 decide cambiar el paradigma... la aplicación ex nunc de esta nueva jurisprudencia -a mi leal entender- resulta ser la salida mas lógica y coherente..."

¿Cómo votaron los jueces?

"Me pronuncio por declarar la inconstitucionalidad del Art. 55 de la ley 27.802... La diferenciación genera en mi opinión una clara desigualdad... A mi entender la afectación de los derechos constitucionales establecidos en los arts. 14 bis, 16, 17 y 19 de la Constitución Nacional..."

Observación sobre dispositivo final y regla de mayoría: el bloque dispositivo final (RESUELVE) refleja la decisión mayoritaria: parcial lugar a la demanda en rubros remuneratorios, rechazo de indemnizaciones, declaración de inconstitucionalidad del art. 55 Ley 27.802 por mayoría y aplicación de actualización por IPC + 3%.