FISCALIA DE ESTADO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES C/ LOIZA HUGO ADRIAN S/ EXCLUSION TUTELA SINDICAL (SUMARISIMO)

¿Quién es el actor?

Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Hugo Adrián Loiza, agente de Casinos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de exclusión de tutela sindical (art. 52 y ccdtes. Ley 23.551) para habilitar la aplicación de una sanción disciplinaria de cinco días impuesta en expediente administrativo (RESO-2024-279-GDEBA-IPLYCMGGP) por hechos denunciados el 15/05/2023.

¿Qué se resolvió?

Rechazo íntegro de la demanda; imposición de costas a la actora; orden de depósito de las sumas de condena y regulación de honorarios (mención expresa de honorarios de apoderado del demandado: 7 JUS = $372.624 más aportes e IVA si correspondiere).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Mas sin indicar la actora, desde cuándo, hasta cuándo ni por qué Loiza luce cubierto por dicha protección legal."

"Tal cual así surge del expte. administrativo traído con la demanda, el cual goza de los atributos propios de un Instrumento s Público, al ser dictado s por un estado provincial (Arg. art. 289 inc.c y ssgtes CCyCom). Instrumento público éste, si bien negado por el Loiza, no redargüido como falso por el mismo. Mas sin dejar de tener debidamente en cuenta, que en un instrumento público lo que hace plena fe hasta la redargüción de falsedad es la existencia material de los hechos que el oficial público hubiese anunciado como cumplidos por él mismo o que han sucedido en su presencia, pero no las manifestaciones que alguno de los intervinientes en el acto le hubiese formulado, las que no gozan de ese valor probatorio porque el escribano solamente hace fe de que ellas se efectuaron, no de su sinceridad. ( arg.art. 296 CCyCom y SCJBA L 59389 del 27/12/1996)."

"Si bien la demandada pre-constituyó prueba en aval a su postura, a través de un sumario administrativo ... no surge del mismo que haya sido debida y suficientemente bilateralizada con Loiza, la prueba de cargo formulada en su contra (v.gr. los testigos declararon de modo unilateral ante al Fisco, sin presencia del acusado) ... Impidiéndosele así al acusado Loiza, defenderse de dicha prueba testimonial de cargo ... Omisión probatoria incurrida por la actora, la que obstaculizó a este Tribunal, el arribar a la verdad material de los hechos ventilados en el sub.lite..."

"En consecuencia, indemostrados en autos, los hechos por los cuales la demandada persigue la desafectación sindical de Loiza, me pronuncio por la Negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por mayoría; los tres jueces votaron en igual sentido (Scagliotti votó y Novoa y Ramos adhirieron).